Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 ноября 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе И. Т. И., ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в характерных точках 1-2-3-н4-н5-н6-7-8, площадью 939 кв.м, в соответствии со сведениями о характерных точках и границах уточняемого земельного участка, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований И. Т. И. к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего И. Т. И., ФИО1 и ФИО2, в характерных точках 1-н2-нЗ-н4-н5-н6- н7-н8-н9-10-11, площадью 504 кв.м, в соответствии со сведениями о характерных точках и границах уточняемого земельного участка, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Взыскать с И. Т. И., ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в долях по 7 000 (семь тысяч) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО4, объяснения представителя П. М.В. – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. М.В. обратился в суд с иском к ФИО1, И. Т.И. и ФИО2 об установлении границы земельного участка.

В обоснование указал, что на праве собственности владеет земельным участком площадью 885 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором проживает с членами своей семьи: П. Л.А., П. Д.М. и П. М.М.

Правообладателями смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются И. В.М., И. Т.И. и И. М.В., которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому.

И. В.М. самовольно занял выступающий за границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику, участок земли площадью 12,2 кв.м, на территории его (истца) земельного участка по <адрес>. На захваченной части земельного участка возвел самовольную постройку жилое строение из кирпича.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В дальнейшем по инициативе И. Т.И. было произведено межевание земельного участка без согласования смежной границы с ним (истцом).

В результате межевания были уточнены границы и изменилась площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, И. Т.И. и ФИО2 с 481,0 кв.м, до 504 кв.м.

В результате кадастровой деятельности были внесены сведения, не соответствующие действительности, а именно:

в межевой план участка по <адрес> включена часть земельного участка по <адрес>.

Он обращался в суд с иском к ФИО1, И. Т.И., ФИО2 и Федеральной кадастровой палате <адрес>, в котором просил суд признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах, площади указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были удовлетворены. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

После этого он обратился к кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» для подготовки межевого плана и уточнения границ своего земельного участка по <адрес>.

И. Т.И., И. В.М. и И. М.В. отказались согласовывать местоположение границ земельного участка по <адрес>.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдала решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1, И. Т.И. и ФИО2 представлено возражение в отношении установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Отказ ответчиков от согласования границ земельного участка является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка.

Без согласования он не имеет возможности установить границы земельного участка и внести сведения о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Ответчики отказались согласовывать границу между земельными участками в связи с тем, что они против прямой границы между участками и желают сохранить свою самовольную постройку, которая заступает на его (истца) земельный участок.

Ранее вступившими в законную силу решениями судов по делам № и №, судами установлено, что граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> была в виде прямой линии много лет, еще до покупки участка И-выми, а граница в виде прямой линии была определена и закреплена в акте согласования с августа 2000. На чертеже земельного участка с кадастровым номером № в составе межевого плана указаны следующие номера характерных точек границ земельного участка: 1-2-3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-11-12. Площадь земельного участка с учетом уточнений составляет 970 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане: «части границы «1-3» и «11-1» определены ранее в соответствии с Федеральным законодательством и спора не вызывают, в связи с чем, согласование их местоположения не требуется. Часть границы «11-12» приведена в соответствие границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, дабы исключить разрывы, вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости, препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки (том 1 л.д.5-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26-27) к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску П. М.В. были привлечены Мэрия <адрес> и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца П. М.В. - ФИО6 в суд поступили уточнения исковых требований, по которому истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в характерных точках 1-2-3-н4-н5-н6-7-8, площадью 939 кв.м., в соответствии со сведениями о характерных точках и границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, указанными в листе 9 межевого плана, схемой расположения и чертежом земельных участков и их частей, содержащихся в межевом плане выполненном кадастровым инженером ООО «СНПЦ-Гео» (том 2 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ от истца также поступило заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д.11), П. М.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ответчика И. Т.И. поступило встречное исковое заявление к П. М.В., просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в характерных точках 1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-10-11, площадью 504 кв.м., в соответствии со сведениями о характерных точках границы уточняемого земельного участка, схемой расположения и чертежом земельного участка, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр».

В обоснование встречного иска И. Т.И. указала, что исходя из сведений, содержащихся в паспорте домовладение по адресу <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь занимаемого земельного участка составляет 462,5 кв.м. Исходя из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 885 кв.м., при этом каких-либо документов об увеличении земельного участка П. М.В. не представлялось. Из данного документа установить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

В первоначальном иске П. М.В. просит установить границы земельного участка, исходя из межевого плана, при котором площадь земельного участка будет составлять уже 970 кв.м. Таким образом, отличие проектной площади от ранее установленной является существенным.

При этом исходя из сведений, содержащихся в паспорте домовладения по адресу: Тайшетская, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь занимаемого земельного участка составляет 463,9 кв.м. Из плана земельного участка, содержащегося в паспорте домовладения, граница между участками проходит по прямой линии, с учетом пристроя, который уже существовал на 1996. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом уточнений границ, будет составлять 504 кв.м.

Таким образом, отличие проектной площади от ранее установленной является, несущественным. Граница между земельными участками сторон всегда проходила по прямой, с учетом существовавшего пристроя.

Таким образом, граница между земельными участками сторон должна проходить в соответствии с конфигурацией, отраженной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 (том 1 л.д.82-83).

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д.152, 153-166), с которым не согласны И. Т.И., И. В.М., И. М.В., и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объёме (л.д.180-186).

В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учёт ФИО8 с границами земельного участка истца не могло служить основанием для ущемления её законных прав и интересов как собственника ранее учтённого земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления П. М.В. дополнительной площади к его земельному участку за счёт участка ФИО4, фактически у ФИО4 земельный участок стал размером 437 кв.м.

Земельные участки сторон на данный момент являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, т.к. между земельными участками № и №, имеется ещё земельный участок №, который был П. М.В., самовольно захвачен.

На данном земельном участке находилось домостроение, которое было снесено в 1991, а жители расселены, т.к. на данном земельном участке и в данном домостроении, были обнаружены радиоактивные вещества

Суд первой инстанции о данном факте знал. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, тоже знал, тем не менее принял решение на выделение данного земельного участка самовольно захваченного П. М.В., без проведения соответствующей экспертизы.

П. установил границу по своему усмотрению без привлечения кадастрового инженера, без установления точек в натуре, площадь их (ответчиков) земельного участка уменьшилась до 437 кв.м

Суд первой инстанции в решении о прямой границе земельного участка <адрес>№ ссылается на паспорт домовладения от 1996 и кадастровый план от 1999, но если посмотреть на цифры, то одна ширина участка 18.35 м., а другая 19.4 м., разница составляет 69 см, одна сторона шире другой, фактически одна ширина 17.5 м, другая 19.04м, разница 1.54м, поэтому говорить о прямой невозможно.

В данный момент, как П. установил границу по своему усмотрению без привлечения кадастрового инженера, без установления точек в натуре, площадь нашего земельного участка уменьшилась до 437 кв.м.

Судом не было принято во внимание то, что при установлении границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию со всеми соседями граничащих участков.

Согласование проводилось только с ними (ответчиками), других собственников участков и в том числе собственника земельного участка по адресу: <адрес>№ не приглашали.

В последствии П. М.В. на данный земельный участок по <адрес>№ сливал канализацию с автомойки, на их (ответчиков) участок на протяжении 6 лет, оформил на него межевание и право собственности (имеются владельцы участка).

В дальнейшем установил металлический забор на межевой линии их (ответчиков) участка, установив границы по своему усмотрению, демонтировав часть несущей кирпичной стены навеса, где под общей крышей находятся жилые помещения жилого дома, и участка по адресу: <адрес>№.

Судом не принято во внимание то, что П. М.В. постоянно увеличивал свой земельный участок, уточняя его границы, с 462,5 кв.м до 885 кв.м, а затем до 939 кв.м, и суд в решениях указывает на то, что участки смежные, но, (согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ№, смежный земельный участок №, адрес: <адрес>№, в смежных участках по отношению к их (ответчиков) земельному участку, адрес: <адрес>№, не значится).

Вопреки выводам суда, ответчикам невозможно было захватить земельный участок П. М.В. №, поскольку если он находится от их участка № через отделяемый земельный участок адрес: <адрес>№.

Не приято во внимание судом и то, что забор П. М.В. по периметру земельного участка <адрес>№ был установлен только в 2012, что подтвердили свидетели, до этого данным земельным участком пользовались они (ответчики), жители, для складирования снега в зимний период, использовали под стоянку автомашин, на протяжении 13 лет П. М.В. никаких претензий ни к кому не предъявлял.

Суд в решении ссылается на решение Калининского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но этим решением не были установлены границы земельного участка.

Согласно справки судебного пристава, исполнить данное решение не представляется возможным в связи с некорректной резолютивной частью решения суда № выданного Калининским районным судом гЛовосибирска от ДД.ММ.ГГГГ «Обязать ФИО1, И. Т. И., ФИО2 снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12.2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м., с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: адрес ориентира: <адрес>№, переданным ФИО3 на праве постоянного бессрочного) пользования».

В разъяснении решения суда отказано.

В решении суда (ст.5-6) указано, что судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 885 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где земельный участок указан 462,5 кв.м.

Каким образом у П. М.В. оказался земельный участок площадью 885 кв.м, и как он зарегистрировал границы в кадастровой палате без согласования со смежными участками в 1997, и 2016.

Истец не предоставил в суд распоряжение Мэрии об увеличении земельного участка с 462,5 кв.м до 885 кв.м.

Суд не принял во внимание ответ Мэрии <адрес>, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.9, 10 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого, выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений ч.1, 4, 5 ст. 40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка

Согласно 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу П. М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 885 кв.м с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П. Т.М. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1 - свидетельство о регистрации права, л.д.147-150 т.1 - выписка из ЕГРН).

При этом, установлено, что постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных вопросах» (л.д.90 т.1) был разрешен обмен частного домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 на <адрес>, нанимателем которой является П. Т.М. с перерегистрацией через бюро технической инвентаризации <адрес> права собственности на <адрес> за П. Т.М. и выдачей ордера на квартиру ФИО9

Согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, П. Т.М. являлась владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 462,5 кв.м.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-198 т.1), который ранее располагался между земельными участками по <адрес> (ныне И-вы) и <адрес> (ныне П.), следует, что земельный участок имел площадь 462,5 кв.м.

При этом, из плана земельного участка следует, что граница между земельным участком в настоящее время принадлежащим П. М.В. и земельным участком, собственником которого в настоящее время являются И-вы, была прямой.

Как следует из Акта № комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», границы изображены на плане землепользования, поворотные точки указаны на плане за №№, согласованы Комитетом архитектуры и градостроительства и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>; площадь земельного участка 0,0885 га (л.д.10, 11 т.1).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-223 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255 т.1, л.д.105-106 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256 т.1), кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 885 кв.м.

Судом также установлено, что на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 481,0 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86 т.1).

При этом, согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д.224 т.1), площадь земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, составляла 0,0454 га.

Как следует из плана, все границы земельного участка являются прямыми.

Согласно сведений из Акта № комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в натуре в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным ГУ «Кадастровое бюро при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», границы изображены на плане землепользования, поворотные точки указаны на плане за №№, согласованы Комитетом архитектуры и градостроительства и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>; площадь земельного участка 0,0481 га (л.д.6,7 т.2).

Из договора № о предоставлении во временное пользование земельного участка под посадку овощей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.2), следует, что администрация <адрес> предоставляла И. Т.И. в пользование за плату земельный участок, площадью 0.01,5 га по адресу: <адрес> для посадки овощей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10 т.2), кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 481 кв.м.

При этом, судом установлено, что за ответчиками И. Т.И,, ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 504 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89 т.1).

Однако, согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-146 т.1) удовлетворен иск П. М.В. к ФИО1, И. Т.И., ФИО2, ООО «Земельно-кадастровый центр» и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевого плана и результата кадастровых работ, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Признан недействительным результат кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО «Земельно-кадастровый центр» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встреченного иска И. Т.И. к П. М.В. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — отказано.

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение площади границ земельного участка по адресу <адрес>, произошло в результате проведения ФИО1 межевания и уточнения границ указанного земельного участка. Однако, работы по межеванию и уточнению границ земельного участка по адресу <адрес> были проведены с нарушением действующего законодательства

Решение суда обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1), решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154 т.2), в настоящее время за ответчиками И. Т.И., ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 481 кв.м с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что граница между земельными участками на протяжении длительного времени была прямой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формирование и предоставление П. М.В, дополнительной площади земельного участка произошло за счёт участка ФИО4, который стал фактически размером 437 кв.м., были предметом оценки суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Суд, не принимая доводы истца по встречному иску И. Т.И. о том, что ранее граница проходила по стене кирпичного строения, однако в связи с повреждением надворных построек из-за затопления, они вынуждены были снести эти постройки и передвинуть забор вглубь своего земельного участка, установив, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кирпичный пристрой возведён частично на земельном участке, принадлежащем П. М.В., пришёл к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований П. М.В., а во встречном иске И. Т.И. должно быть отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы о том, что граница между участками не является прямой, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, объяснений лиц участвующих в деле и свидетелей, судом установлено, что действительно граница между спорными земельными участками всегда была прямой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Так, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-138 т.1) удовлетворен иск П. М.В. к ФИО1, И. Т.И. и ФИО2 о сносе самовольной постройки. Ответчики И. В.М., ФИО10 и И. М.В. обязаны снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12,2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м, с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, переданным П. М.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строения И-вых расположены на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим П. М.В., площадь части земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая строением И-вых, составляет 12,2 кв.м.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 481,0 кв.м., однако из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время ответчики фактически занимают земельный участок, площадью 518 кв.м., то есть площадью более предоставленной.

Решение суда обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью 481.0 кв.м., однако ответчики фактически занимают земельный участок, площадью 518 кв.м., расположив частично на принадлежащем П. М.В. земельном участке, самовольную постройку из кирпича, кроме того, признан недействительным результат кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО «Земельно-кадастровый центр» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении межевого плана (л.д.84-95 т.2), расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № с фактической площадью земельного участка, установленной по результатам горизонтальной геодезической съемки и равной 939 кв.м., составляет 54 кв.м., что соответствует Решению Совета депутатов <адрес> от 24 июня 2009 года № 1288 «О Правилах землепользования и застройки <адрес>», которым установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка. Предоставленный вариант межевого плана доработан в соответствии с возражениями Департамента имущества и земельных отношений мэрии <адрес>. Части границы «1-3» и «7-1» определены ранее в соответствии с федеральным законодательством и спора не вызывают, в связи с чем согласование их местоположения не требуется. Часть границы «7-8» приведена в соответствие границе смежного земельного участка с кадастровым номером № дабы исключить разрывы, вклинивание, вкрапливание, черезполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости, препятствующие рациональному использованию. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границы земельного участка в отношении части границы «3-н4» в порядке, установленном Законом о порядке, не приводится. Полученная конфигурация и площадь земельного участка являются оптимальными и единственно возможными. На основе данных, полученных при выполнении геодезических работ и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков, составлена схема расположения земельного участка (л.д.32 т.2). Исходя из содержания составленной схемы выявлено, что фактическое местоположение границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует (л.д.94 т.2), что он имеет площадь 939 кв.м., смежный участок (<адрес>) имеет кадастровый №, характерные точки спорной границы «н4-7», содержание возражений о местоположении границ - не согласны с границами и площадью уточняемого земельного участка в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном также кадастровым инженером ФИО12 (л.д.38-62 т.1) в Акте согласования местоположения границы, относительного смежного участка (<адрес>) с кадастровым номером 54:35:041535:1, характерные точки спорной границы «н8-11» указано на отсутствие согласования со стороны И-вых, которым направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении межевого плана (л.д.93-122 т.1), уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №:1 составляет 504 кв.м., оценка расхождения суммы площадей равна 23 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.9 ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ уточняемого земельного участка определено по фактическим границам (металлический забор), существующий на местности 15 и более лет.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №1 следует (л.д. 104 т.2), что он имеет площадь 504 кв.м., смежный участок (<адрес>) имеет кадастровый №, характерные точки спорной границы «н3-н6», содержание возражений о местоположении границ - неровная граница с выступом, изображенная на межевом плане между участками по <адрес>, не соответствует фактическим границам на местности, существующим более 15 лет. Указанная неровная граница опровергается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 26.04..2016 решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план, выполненный ООО «Земельно-кадастровый центр» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м., расположенного адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №1 площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по первоначальному иску в части отказа исковых требований об исключении из ЕГРП регистрационных записей о праве общей долевой собственности ФИО1, И. Т. И., ФИО2 по 1\3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 504 кв.м. ) адресу <адрес>,

Разъяснить сторонам, что частичный отказ от первоначального иска препятствует обращению в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В удовлетворении встреченного иска И. Т. И.ФИО3 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отказать в полном объеме (том 1 л.д.172-176).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении межевого плана, поскольку указание в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что местоположение границ уточняемого земельного участка определено по фактическим границам - металлическому забору, существующему на местности 15 и более лет, не соответствует действительности, поскольку опровергается вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. М.В. в полном объёме. Установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в характерных точках 1-2-3-н4-н5-н6-7-8, площадью 939 кв.м, в соответствии со сведениями о характерных точках и границах уточняемого земельного участка, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «СНПЦ-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

И об отказе в полном объёме в удовлетворении в встречных исковых требований И. Т. И. к ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего И. Т. И., ФИО1 и ФИО2, в характерных точках 1-н2-нЗ-н4-н5-н6- н7-н8-н9-10-11, площадью 504 кв.м, в соответствии со сведениями о характерных точках и границах уточняемого земельного участка, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ и доводы апелляционной жалобы И. Т.И., ФИО1, ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос установления границы между спорными земельными участками сторон по предложенному И-выми варианту были предметом рассмотрения судебного разбирательства, по результатам которых приняты вышеуказанные судебные решения, вступившие в законную силу и, они не подлежат пересмотру вновь.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы жалобы, фактически направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, не содержит доводов, влияющих на содержание решения суда, то оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. Т. И., ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: