Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сад-Гигант» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, уточненными в ходе судебного разбирательства о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей.

Представитель ОАО «Сад Гигант» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - < Ф.И.О. >7 иск не признала.

Обжалуемым решением суда от 07 декабря 2017 года взыскан с ответчика ФИО1 в пользу истца открытого акционерного общества «Сад-Гигант» материальный ущерб в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копейку.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указав на то, что вина ответчика не доказана. При перевозке продукции автомобиль принадлежащий истцу был сломан. Товарная накладная от 06.06.2017 г. не подтверждает, что возврат товара имел брак или повреждения, товарная накладная от 13.04.2017 г. и акт № 13 не доказывает ответственность, так как нет фотоматериала о несоответствии качества салата.

В возражении представитель ОАО «Сад Гигант» ФИО2 указала, что материальный ущерб подтверждается материалами дела в полном объеме, оснований для отмены решения вынесенного в соответствии нормами материального и процессуального не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик ФИО1 и его представитель < Ф.И.О. >7

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности относятся работники, занятые на работах при продаже (реализации) товаров.

В соответствии с абзацем 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что 26 октября 2015 года между ОАО «Сад Гигант» и ФИО1 был заключен трудовой договор <...>, согласно которого ответчик был принят на должности ведущего агронома- технолога.

Согласно п. 13.4 трудового договора <...> от 26 октября 2015 г. работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

02.03.2016 г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как было установлено в ходе служебного расследования, ущерб образовался в результате: возврата продукции зеленых культур (салат листовой) от 05.04.2017г. и от 14.04.2017г.; с последующим списанием материалов в производство: акт № 8058 от 02.06.2017 г. на сумму <...> рублей; возврата продукции зеленых культур (сельдерей) от 06.06.2017 г. с последующим списанием материалов в производство: акт № 8732 от 01.07.2017г. на сумму <...> рублей; суммы штрафов за возврат продукции в размере <...> рублей; транспортных расходов на сумму <...> рублей; суммы брака при поступлении в сетевые магазины: от 19.03.2017г. сумма брака составила <...> рублей; от 23.03.20017г. - <...> рублей; от 01.04.2017г. - <...> рублей; от 15.04.201 г. - <...> рублей; от 02.06.2017г. - <...> рублей, данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 14.04.2017г., актом № Слв0731513 от 14.04.2017г., выпиской из приказа № 91/1 от 29.04.2016г., товарной накладной от 05.04.2017г., актом № Слв0729354 от 05.04.2017г., претензией № 1150634 от 01.06.2017г., путевым листом от 14.04.2017г., транспортной накладной от 14.04.2017г., актом выполненных работ от 14.04.2017г., путевым листом от 06.06.2017 г., товарной накладной от 06.06.2017г., транспортной накладной от 06.06.2017г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 06.06.2017 г., накладной от 19.03.2017г., накладной от 23.03.2017г., накладной от 01.04.2017г., накладной от 15.04.2017г., накладной от 02.06.2017 г., актом № 8058 от 02.06.2017 г., актом № 8732 от 02.06.2917г., расчетом финансовых потерь от возврата продукции зеленых культур за период времени с 01.01.2017 года по 19.06.2017 года.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, суд пришел правильному выводу о том, что ущерб предприятию причинен ответчиком при исполнении им должностных обязанностей, поскольку он не обеспечил должный контроль за качеством поставляемой продукции, в результате чего, истцу причинен действительный прямой ущерб.

Судом установлено, что 19.06.2017 года ФИО1 был уволен.

Согласно абзацу 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный работодателю, суд обоснованно взыскал понесенные истцом убытки в размере <...> рублей.

При этом госпошлина судом взыскана верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не подтвержден брак продукции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, актами о некачественной продукции и актами возврата некачественной продукции.

Доводов жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: