Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26.09.2012 между ним и ООО «Техноком СПб» заключен договор аренды № 1, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование нежилое помещение площадью 350 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: (адрес изъят). В арендованном помещении осуществлял свою деятельность филиал ООО «Техноком СПб» в г. Усть-Илимске. Согласно п. 3.1 договора аренды № 1 от 26.09.2012 (измененным доп. Соглашением № 01 от 01.11.2013) сумма арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора составляет 105 000 рублей в месяц, в том числе с НДФЛ 13%. 15.06.2016 около 12 часов в здании магазина произошел пожар, в результате которого уничтожены: кровля здания полностью, потолочное перекрытие уничтожено значительно и повреждено огнем, обшивка стен по всей площади значительна уничтожена, внутренняя обшивка стен значительно уничтожена.

22.09.2017 Усть-Илимским городским судом ему отказано в иске к ООО «Техноком СПб», ООО «ИвекоСервисЦентр» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Апелляционным определением от 04.12.2017 решение суда отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С ответчиков в его пользу солидарно взыскано в возмещение ущерба 3 289 265,09 рубля, расходы за составление локально-ресурсного сметного расчета в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Вина ответчика в пожаре и факт причинения ему убытков в результате пожара установлена и подтверждена апелляционным определением.

Последний платеж по арендной плате произведен ответчиком за июнь 2016 года. Не полученная арендная плата за период с 01.07.2016 по 19.01.2018 (включительно) является упущенной выгодой, поскольку в случае отсутствия пожара договор аренды исполнялся бы сторонами в указанный срок, истцом была бы получена арендная плата в размере, согласованном сторонами. Единственным препятствием для получения арендной платы являлся пожар, произошедший в результате нарушения условий договора. Сумма упущенной выгоды за этот период составила 1 954 354 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Техноком СПб» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 211 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное судебное решение, и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 01.09.2016.

Истец указывает, что поскольку упущенная выгода представляет собой не полученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный им, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Им представлены доказательства принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказал реальность тех доходов, которые он предполагал (мог бы) получить за указанный период при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не допустил нарушение. Суммы не полученной выручки (упущенной выгоды), явившиеся основанием расчета не полученной прибыли за указанный период, им подтверждены суммой арендной платы в размере 105 000 рублей в месяц, установленной договором аренды № 1 от 26.09.2012 и дополнениями к нему. Он доказал, что при обычных условиях оборота в период с 01.07.2016 по 02.10.2017 (дата перехода права собственности к его супруге ФИО2) он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме за указанный период по договору аренды № 1 от 26.09.2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не запрашивались и не исследовались материалы гражданского дела (номер изъят), что является нарушением законодательства.

Кроме того, в выводах суда имеются противоречия. Так, судом в решении указано, что «арендные отношения между сторонами после 31.08.2014 продолжены, в связи с чем, суд приходит к выводу о продолжении арендных отношений на тех же условиях». Однако также в решении указано, что «оснований считать, что между сторонами могли быть продолжены арендные отношения, в том числе и на тех же условиях, являются продолжительными, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, наличие ранее заключенного договора аренды не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от аренды именно в указанном размере».

Между тем, как усматривается из материалов дела, по истечении срока договора аренды № 1 от 26.09.2012 ни одна из сторон о прекращении договора аренды не заявила, в связи с чем, он был продлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ. Факт продления договора аренды на неопределенный срок в процессе судебного заседания подтвердила сторона ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ответчика ООО «Техноком СПб» - ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО «Техноком СПб» - ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.12.2005 по 01.10.2017 ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

По договору аренды № 1 от 26.09.2012 ФИО1 передал во временное возмездное пользование ООО «Техноком СПб», а последний принял нежилое помещение, площадью 200 кв.м., в здании магазина, расположенного по адресу: (адрес изъят) (п. 1.1). Согласно договору аренды сумму арендной платы за пользование имуществом стороны определили в размере 60 000 рублей в месяц (300 руб. х 200 кв.м.) с учетом налога на доходы физических лиц (п. 3.1), без учета налога -52 200 рублей (п. 3.3), срок действия договора определили с момента его подписания сторонами и до 31.08.2013 (п. 6.1).

Дополнительным соглашением № 01 от 01.11.2013 к договору аренды № 1 от 26.09.2012, стороны внесли изменения в условия договора, в частности в п. 1.1 договора изменили площадь арендуемого помещения с 200 кв.м. на 350 кв.м., в п. 3.1 изменили сумму арендной платы за пользование имуществом на 105 000 кв.м. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Срок действия договора аренды определили с момента его подписания дополнительного соглашения и до 31.08.2014, но в любом случае до выполнения сторонами всех обязательств по договору, возникших до даты окончания действия договора.

По акту приема-передачи от 26.09.2012 имущество было передано арендатору. Часть указанного нежилого здания площадью 50 кв.м. по договору аренды от 01.12.2015 передано ФИО1 ООО «ИвекоСервисЦентр».

15.06.2016 нежилое здание повреждено в результате пожара, в связи с этим перестало быть пригодным для использования по договору аренды, что следует из пояснений сторон.

За возмещением ущерба от пожара ФИО1 обратился с иском в суд к арендаторам ООО «Техноком СПб», ООО «ИвекоСервисЦентр». Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. С ответчиков солидарно в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 3 289 265,09 руб., расходы за составление локально-ресурсного сметного расчета в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 3 301 265,09 рублей. Указанная сумма полностью выплачена истцу ответчиком ООО «Техноком СПб» 19.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы за период с 01.09.2016 по 19.01.2018, суд исходил того, что истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что между сторонами могли быть продолжены арендные отношения в указанный период, в том числе и на тех же условиях, доводы истца являются предположительными, в связи с чем, наличие ранее заключенного договора аренды не свидетельствует однозначно о том, что в указанный период времени им бесспорно был бы получен доход от сдачи помещения в аренду в том же размере, что и ранее. Таким образом, размер упущенной выгоды и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, им не доказан. Кроме того, с 02.10.2017 истец уже не являлся собственником нежилого помещения, поскольку с указанного времени право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 брачного договора от 07.08.2017.

Доводы истца о том, что после окончания действия договора стороны фактически продолжили арендные отношения, в связи с чем ответчик обязан возместить упущенную выгоду за спорный период, суд обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 доказал, что при обычных условиях оборота в период с 01.07.2016 по 02.10.2017 (дата перехода права собственности к его супруге ФИО2) он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме, за указанный период по договору аренды № 1 от 26.09.2012, являются несостоятельными, поскольку доводы о получении дохода являются лишь предположениями.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда содержит противоречивые выводы, из которых следует что арендные отношения между сторонами после 31.08.2014 продолжены на тех же условиях и в то же время указано, что нет оснований считать, что между сторонами могли быть продолжены арендные отношения, в том числе и на тех же условиях, не влекут отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения, после истечения срока, на который он был заключен, продолжил свое действие на тех же условиях. Вместе с тем, после пожара, произошедшего в этом помещении 15.06.2016, помещение перестало быть пригодным для использования по договору аренды, находилось во владении истца, в связи с чем арендные обязательства между сторонами в силу ст. 416 ГК РФ были прекращены, что также подтверждается позицией истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а не арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов