Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора потребительского займа не заключенным, запрете на обработку и использование персональных данных

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МФК «Займер» в котором просит признать договор потребительского займа от 21.09.2019 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 незаключенным, возложить на ООО МФК «Займер» обязанность совершить действия по удалению из баз данных и бюро кредитных историй информацию о задолженности по договору потребительского займа от 21.09.2019 года ФИО1 перед ООО МФК «Займер», обязать ООО МФК «Займер» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2019 года истцу стало известно об имеющихся у нее финансовых обязательствах перед ООО МФК «Займер». Однако фактически истец договора с ответчиком не заключала. В ответ на ее претензию ООО МФК «Займер» сообщило о направлении документов для проверки в правоохранительные органы. Истец также подала заявление в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, которым была проведена соответствующая процессуальная проверка, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ФИО1 указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, однако место нахождения ответчика ООО МФК «Займер» не относится территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда. При этом суд указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, к возникшим правоотношениям не применяются.

Между тем, суд не принял во внимание, что ФИО1 в своем иске, помимо требований о признании договора займа незаключенным, предъявила требования о защите прав субъекта персональных данных.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления ФИО1 является преждевременным, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В связи с этим обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора потребительского займа не заключенным, запрете на обработку и использование персональных данных возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья