Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Анапа по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 19 апреля 2011 года рассмотрено заявление ФИО2 к администрации МО г.Анапа.

Суд решил признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации МО г.Анапа от 29 марта 2011 года №27.02-1674 в предоставлении ФИО2 в собственность земельных участков площадью 20003 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...> и площадью 921 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...>.

На управление имущественных отношений администрации МО г.Анапа возложена обязанность после представления документов об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид «индивидуальное жилищное строительство» предоставить их в собственность за плату ФИО2 путем заключения договоров купли-продажи.

Признан незаконным отказ администрации МО г.Анапа в изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид «индивидуальное жилищное строительство».

На администрацию МО г.Анапа возложена обязанность изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков с существующего вида «охранная зона Алексеевского водозабора и охранная зона водозаборной скважины» на вид «индивидуальное жилищное строительство».

Представитель администрации МО г.Анапа обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о расположении земельного участка в охранной зоне Алексеевского водозабора и охранной зоны Высоковольтной линии электропередач, что фактически исключает возможность использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В связи с отсутствием данных сведений в материалах дела администрация не могла обосновать невозможность предоставления в собственность ФИО2 земельного участка, являвшегося предметом спора. Также указывает на ничтожность сделки, заключенной между ФИО2 и МУП «Водоканал».

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Анапа по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя администрации МО г.Анапа по доверенности ФИО1 настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, требования представителя администрации МО г.Анапа направлены на признание недействительными сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, заключенных ФИО2 Данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку такая возможность не предусмотрена процессуальным законом. Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: