Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2 о признании прекращенным залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным залога.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он прибрел у ФИО2 за <данные изъяты> руб. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску отказал ему в регистрации данного транспортного средства, сославшись на наличие в отношении него запрета и ограничений на совершение регистрационных действий, и предоставив ему копию определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2015 г. по делу № 13-14/2015 о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО., ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания данного определения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор о залоге спорного транспортного средства.

Указывает, что в настоящее время он является собственником автомобиля. О том, что ФИО2 передала автомобиль в залог АО «Россельхозбанк» он узнал только после получения определения суда о наложении ареста.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату приобретения автомобиля он не знал, что автомобиль является предметом залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенного, а также то, что автомобиль был приобретен им по возмездной сделке залог следует признать прекращенным.

Просит признать прекращенным залог автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, модель двигателя 1VD, двигатель №, шасси № №, цвет - черный, основанный на договоре о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодержателем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2 о признании прекращенным залога.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств недобросовестности его действий при приобретении автомобиля, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, у суда не имелось законных оснований для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Также указывает, что судом не дана оценка представленным им письменным доказательствам, а также его пояснениям, пояснениям его представителя, свидетеля ФИО8

Считает неправомерным и не основанным на доказательствах вывод суда об аффилированности компаний ООО «Промобил НСК», руководителем которой он был ранее, и ООО «Меджик Фуд», вследствие чего он владел информацией обо всех обязательствах организаций.

Являясь директором ООО «Промбил НСК», он не знал и не должен был знать о том, что выступившее у ООО «Промбил НСК» в качестве поручителя ООО «Меджик Фуд» более чем за год до этого заключило с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, который был обеспечен залогом спорного автомобиля.

Несостоятельной является и ссылка суда на то обстоятельство, что им не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на его имя, и не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства до наложения ареста на транспортное средство, а только лишь в январе 2016 г. он обратился в органы ГИБДД.

Указывает, что он не имел возможности своевременно произвести регистрацию автомобиля на свое имя, поскольку наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием, по которому регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся.

Последние исполнительные документы, связанные с отменой запрета на регистрационные действия, ФИО2 передала ему только в конце декабря 2015 г., поэтому он и обратился в ГИБДД с целью регистрации автомобиля в начале января 2016 г.

Кроме того, суд не учел, что согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указывает, что право собственности на автомобиль возникло у него ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты ФИО2 утратила право собственности на автомобиль.

Таким образом, то обстоятельство, что регистрация автомобиля на его имя не произведена до настоящего времени, не может служить основанием для вывода, что он не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Этот вывод суда опровергает и то обстоятельство, что в сентябре 2015 г. он обращался в ТТЦ «Авторейд» с целью текущего ремонта автомобиля.

Указывает, что решение суда основано исключительно на доводах АО «Россельхозбанк» при полном отсутствии в нем опровержения его доводов, исследования и оценки представленных им доказательств, а также полном игнорировании обстоятельств, на которые он ссылался.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меджик-Фуд» был заключен Договор № об открытии кредитной линии (далее Договор об открытии кредитной линии). Согласно условий Договора об открытии кредитной линии Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, Заемщик обязался возвратить предоставленные средства, уплатив проценты за пользование Кредитом (п. 1.1 Договора).

Задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.09.2015 г. составила - 15 851 989, 73 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, но не только) между сторонами был заключен договор:

Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Согласно условий Договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, в залоге у Банка находится:

Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, VIN - №, двигатель №, ПТС № №.

25 сентября 2015 г. по делу № 07-08/2015 Независимым третейским судом (при ООО «АРБИТР» ОГРН № ИНН №) вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, VIN - №, двигатель N №, ПТС № <адрес>.

Решение суда исполнено не было и Банк обратился в Киселевский городской суд с заявлением о выдаче ИЛ на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Киселевского городского суда от 01.12.2015 г. по делу № 2-3125/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» и определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 07-08/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на:

Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, VIN - №, двигатель N № ПТС № <адрес>.

Ответчики с указанным определением не согласились и подали на определение частную жалобу. 01.03.2016 г. Кемеровским областным судом частная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения определение Киселевского городского суда от 01.12.2015 г. по делу № 2-3125/2015 без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в вывод суда об обратном является ошибочным, основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки. Судебная коллегия считает, что при приобретении указанного транспортного средства истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 2.2 договора купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО3 при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на указанные транспортные средства.

Факт покупки транспортных средств при отсутствии у продавца Паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апеллянта о его добросовестности в момент приобретения спорного транспортного средства несостоятельными и не заслуживающими внимания, представляющие собой суждения, не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 мая 2016 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.В. Слепцова