Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарного законодательства,

поступившего по частной жалобе ответчика на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2016 были удовлетворены исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «РЖД» о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарного законодательства.

Данным решением суда на ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований противопожарного законодательства в здании автогаража в Базовом хозяйстве Нижнетагильского участка ДТВУ-6 станции Нижний Тагил в срок до 01.01.2017.

Определением суда от 31.01.2017 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2017.

09.01.2018 должник ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое мотивировано следующим. Должником были приняты меры к исполнению судебного акта: на имя главного инженера Свердловской дирекции по теплоснабжению было направлено письмо о необходимости включения работ по монтажу АУПС и установке системы оповещения эвакуацией персонала в автогаражах в бюджет 2017 года. 22.11.2016 письмо о необходимости финансирования направлено на имя и.о. начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению. 27.01.2016 был получен ответ о включении объектов базового хозяйства Нижнетагильского участка в инвестиционную программу в феврале 2017 года. В 2017 году произведены проектно-изыскательные работы и составлена проектно-сметная документация. Согласно инвестиционной программе, в 2018 году будет объявлен конкурс на определение организации, которая впоследствии будет осуществлять работы по монтажу АУПС и установке системы оповещения эвакуации персонала. Должником предпринимаются меры для исполнения решения суда и устранения нарушений действующего противопожарного законодательства. 01.06.2017 между должником и АО «... заключен договор, на основании которого были проведены обмерные и обследовательские работы. Отсутствие финансирования работ является серьезным препятствием и затрудняет исполнение решения суда.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2018 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчику отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы ответчик настаивал на том, что предприятие предпринимает все зависящие от него меры для исполнения решения суда, но в силу уважительных причин ему необходимо дополнительное время для исполнения решения суда, а именно до 31.12.2018.

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор указал, что с учетом характера возложенных на ответчика обязанностей, возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, судом обосновано отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения.

Прокурор, представитель ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 №104-О, такие основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения судебного решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что таких объективных и исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Предоставление отсрочки уже просроченного исполнением свыше полутора лет с момента вступления в законную силу решения суда дополнительно затянет его реальное исполнение, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, а также может привести к нарушению конституционных прав граждан на безопасность жизнедеятельности.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2016 участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением суда от 27.02.2017 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2017. Данное определение суда также участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вместе с тем, несмотря на достаточно продолжительный срок, истекший с момента истечения предоставленной судом должнику отсрочки исполнения решения суда (31.12.2017), до настоящего времени взыскатель не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, соответственно, судом не выдавался исполнительный лист по данному делу и поэтому исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда службой судебных приставов не возбуждалось.

Судом установлено, что фактически все действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, были совершены должником в период до принятия судом решения по существу настоящего гражданского дела, а также в период после вступления решения суда в законную силу. Фактически за период предоставленной судом отсрочки до 31.12.2017, должником лишь были проведены в 2017 году проектно-изыскательные работы и составлена проектно-сметная документация для цели исполнения решения суда. Ссылки должника на намерение корректировки инвестиционной программы на 2018-2020 годы и на передачу объектов недвижимого имущества на баланс другого структурного подразделения ОАО «РЖД», суд оценил критически.

Как верно указал суд в своем определении, указанные действия должника являются вопросами обычного ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности, при том, что должником в рассматриваемом судом спорном правоотношении является само юридическое лицо – ОАО «РЖД», на которое и возложена решением суда обязанность по устранению нарушений действующего законодательства. Поэтому данные доводы должника сами по себе не могут являться обстоятельствами, объективно исключающими возможность исполнения решения суда.

Неисполнение решения суда в течение длительного периода времени и отсутствие доказательств реального принятия должником мер по исполнению решения суда свидетельствует о недостаточности соответствующих действий должника по исполнению решения суда.

Учитывая, что возникшая ситуация и нарушение требований пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, осуществляющих трудовую деятельность в здании автогаража в ... станции Нижний Тагил, создает угрозу возникновения пожара, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова