Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Максимум Комфорта» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Максимум Комфорта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 97 970, 72 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, почтовые расходы – 378, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 139 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Максимум Комфорта» о взыскании материального ущерба, мотивировав требования тем, что 2 апреля 2018г. во дворе дома № 14 по ул. Малкова г. Перми произошло падение льда с крыши на припаркованный автомобиль марки CHEVROLET - KL1T AVEO г/н **., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и на капоте с правой стороны по ребру жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия. В соответствии с экспертным заключением № 224/18 от 13.04.2018г. ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 970,72 руб. По факту повреждения имущества проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Дом, расположенный по адресу: <...>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО « Управляющая компания « Максимум Комфорта» ( ООО « УК» МаксКом). С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере. Согласно ответу ООО «УК «Макс Комфорт от 25.04.2018г. № 189 на претензию истца от 17.04.2018г., ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба 97 970, 72руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 378,20 руб., госпошлину 3139 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «МаксКом». Считает, что судом не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, а также причинно – следственная связь каких либо виновных действий (бездействия) ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, судом не дана оценка действиям самого истца, оставившего автомашину в непосредственной близости от стены дома, подвергая свое имущество риску повреждения. Представленные доказательства не подтверждают, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши именно дома, обслуживаемого ответчиком. Выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем настаивает на отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

2 апреля 2018г. во дворе дома № 14 по ул. Малкова г. Перми произошло падение льда с крыши на припаркованный автомобиль марки CHEVROLET - KL1T AVEO г/н **., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и на капоте с правой стороны по ребру жесткости с повреждением лакокрасочного покрытия. В соответствии с экспертным заключением № 224/18 от 13.04.2018г. ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 970, 72 руб. (л.д. 17-44)

По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки установлено, что на автомобиль CHEVROLET - KL1T AVEO г/н **, припаркованный у дома по ул. Малкова, 14 г.Перми, с крыши дома упал оттаявший кусок льда, в результате чего на автомобиле появились повреждения.

Судом исследована видеозапись падения снега, фотографии кровли жилого дома (л.д. 88-89).

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается ООО « Управляющая компания « Максимум Комфорта» (ООО « УК» МаксКом), что подтверждается договором управления (л.д. 57-67).

Уставом ООО «Управляющая компания « Максимум Комфорта» предусмотрено, что общество создано в том числе и с целью осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, чистка уборка производственных и жилых помещений, уборка территории и аналогичная деятельность.

17.04.2018 г. в адрес ответчика истцом в досудебном порядке направлена претензия о возмещении ущерба. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца (л.д. 10-11).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 произошло в результате падения льда с крыши дома по адресу: <...>, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «МаксКом» обязанности по очищению крыши указанного дома от снега. Установив, что обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит именно на ответчике ООО «УК «Максимум Комфорта», следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) в юридически значимый период и отсутствия вины ответчиком не представлено, суд пришел к мотивированному выводу о возложении ответственности на ООО «УК «Максимум Комфорта».

Размер ущерба определен судом исходя из заключения эксперта № 224/18, представленного истцом, который ни чем не опорочен. Доказательств, опровергающих определенный судом размер ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимание. Как установлено судом основной причиной причинения убытков истцу явилось именно не надлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ответчика. При этом, судебная коллегия отмечает, что сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Максимум Комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: