Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказов о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РУСАЛ Братск» на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ № РБ-17-ПЛС-496 от 04 августа 2017 года о прекращении действия трудового договора от 11 июля 2012 года; восстановить ее в должности машиниста крана, занятого на горячих участках работ литейного отделения 5 разряда в Звено грузоподъемных механизмов в Литейном отделении на участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства ПАО «РУСАЛ Братск»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в количестве 29 рабочих дней в размере 69 027 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ № РБ-17-ПЛС-504 от 04 августа 2017 года о прекращении действия трудового договора от 09 декабря 2011 года; восстановить его в должности машиниста штыревых кранов, занятого на обслуживании электролизеров 5 разряда в звено грузоподъемных механизмов корпусов электролиза на участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обслуживанию производства ПАО «РУСАЛ Братск»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года в количестве 31 рабочих дней в размере 95 226,42 рублей, в том числе НДФЛ; компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2017 года гражданские дела объедены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ФИО1 в период с 10 июля 2012 года по 05 августа 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана, занятого на горячих участках работ линейных отделений в литейном отделении Дирекции по литейному производству.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-496 от 04 августа 2017 года она уволена в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53,71 дня.

ФИО2 в период с 10 декабря 2011 года по 05 августа 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста штыревых кранов, занятого на обслуживании электролизеров в электролизном производстве Дирекции по обслуживанию производства.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-504 от 04 августа 2017 года он уволен в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35,34 дня.

С указанными приказами истцы не согласны, поскольку они не являлись материально ответственными работниками, обслуживающими денежные и товарные ценности. Фактически их увольнение связано с тем, что работником, занятым в ПАО «РУСАЛ Братск» начислением заработной платы, им была излишне зачислена заработная плата, в связи с ошибочным завышением должностного оклада. Виновных действий по начислению излишней заработной платы с их стороны не было, суммы излишне начисленной заработной платы они передали непосредственно работнику, начисляющему заработную плату. Какой-либо халатности, либо корыстной заинтересованности в их действиях не было. Кроме того, до настоящего времени виновные действия сотрудника, производившего начисления им завышенной заработной платы, приговором суда не установлены.

Решением суда от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ № РБ-17-ПЛС-496 от 04 августа 2017 года о прекращении действия трудового договора от 11 июля 2012 года, приказ № РБ-17-ПЛС-504 от 04 августа 2017 года о прекращении действия трудового договора от 09 декабря 2011 года; восстановил ФИО1 в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности машиниста крана, занятого на горячих участках работ литейного отделения 5 разряда в Звено грузоподъемных механизмов в Литейном отделении на участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства, восстановил ФИО2 в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в должности машиниста штыревых кранов, занятого на обслуживании электролизеров 5 разряда в звено грузоподъемных механизмов корпусов электролиза на участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве Дирекции по обслуживанию производства; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 027,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 226,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей – отказано. Решением суда с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 4 965 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что факт хищения денежных средств предприятия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сами истцы не отрицали, что получали излишне начисленную заработную плату (был завышен должностной оклад, изменена оплата труда в выходной день). Работодателем был установлен факт хищения денежных средств на предприятии. Истцы знали об этом факте, принимали участие в схеме хищения, добровольно дали согласие на незаконное (увеличенное) начисление заработной платы, владели информацией о неправомерных действиях работника ОТиЗ, не сообщили о данном факте руководству предприятия. Несмотря на то, что данные факты непосредственно не связаны с должностными обязанностями работников, они дают основания для утраты доверия к работникам со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО1, прокурор г. Братска Исаканова Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 49 от 30 июля 2015 года, сроком по 25 мая 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 с 10 июля 2012 года работала машинистом крана, занятого на горячих участках работ литейных отделений, в дирекции по обеспечению производства/ Участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве/ бригада корпусов элетролиза №1-8, Литейного отделения №1/ Звено грузоподъемных механизмов в Литейном отделении №1 ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» г. Братск.

ФИО2 с 10 декабря 2011 года работал машинистом штыревых кранов, занятым на обслуживании элетролизеров 3 разряда, дирекции по электролизу – серия корпусов (ЭП) – Бригада грузоподъемных механизмов ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» г. Братск.

Трудовые договоры не содержат сведений об обслуживании данными работниками денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-504 от 04 августа 2017 года прекращено действие трудового договора от 09 декабря 2011 года №285/Р, ФИО2 уволен из ПАО «РУСАЛ Братск» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № РБ-17-ПЛС-496 от 04 августа 2017 года прекращено действие трудового договора от 11 июля 2012 года, ФИО1 уволена из ПАО «РУСАЛ Братск» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказами истцы ознакомлены в этот же день, о чем свидетельствуют их подписи на приказах и собственноручные надписи о том, что с приказами они не согласны.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правильно распределив бремя доказывания, не установив возложения на ФИО2 и ФИО1 трудовых обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей, суд признал приказы о прекращении трудовых договоров с данными работниками и их увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 работала машинистом крана, а истец ФИО2 - машинистом штыревых кранов, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Указанные должности в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, не включены. Договоры о материальной ответственности с ФИО2 и ФИО1 не заключались.

Факт необоснованного начисления истцам заработной платы в большем размере и обстоятельства произошедшего правового значения для разрешения данного дела не имеют, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на неправильном толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская