Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело № 2-442/2019 по апелляционной жалобе Масловской И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску Масловской И.Б. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании права на ежемесячные доплаты к пенсии, обязании включить в стаж гражданской службы периоды работы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Масловскую И.Б., представителя истца – Сайкину Е.С., представителя ответчика – Матвееву Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масловская И.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право на получение доплат к пенсии за стаж и классный чин и обязать ответчика включить периоды замещения должностей государственной гражданской службы в Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области) с 13.12.1993 по 08.09.1997 и в Северо-Западном территориальном управлении по гидрометеорологии с 13.11.1979 по 20.11.1987.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является получателем страховой пенсии по старости с 09.07.2007, на основании Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2005 № 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» ей были назначены и выплачивались ежемесячные доплаты за стаж и за классный чин, как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, однако, с 01.04.2018 выплата указанных доплат к пенсии прекращена, поскольку в ходе проведения ответчиком проверки документов пенсионного дела истца, в стаж государственной службы, необходимый для получения упомянутых доплат, были включены только периоды замещения должностей государственной гражданской службы в Управлении по охране окружающей среды Администрации Санкт-Петербурга (Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга) с 19.03.2001 по 31.07.2007 и замещения должностей федеральной государственной службы в Государственном комитете по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Департаменте природных ресурсов по Северо-Западному региону) Министерства природных ресурсов Российской Федерации с 01.10.1998 по 16.03.2001, ввиду чего стаж государственной гражданской службы Санкт-Петербурга истца составил 9 лет 10 месяцев 19 дней, вместо необходимых 10 лет. Принятое ответчиком решение истец полагала незаконным, поскольку вышеуказанные обстоятельства в качестве оснований, предусмотренных п. 2.9.3. Административного регламента Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по предоставлению меры социальной поддержки в виде установления, перерасчета, приостановления, возобновления и прекращения выплат ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности) лицам, замещавшим государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета от 06.10.2016г. № 293-р, для прекращения ежемесячных доплат к пенсии не предусмотрены.

По мнению истца, исключённые периоды замещения должностей в Северо-Западном территориальном управлении по гидрометеорологии и в Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Комитете по охране окружающей среды и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области) должны быть учтены в общий стаж гражданской службы на основании п.п. «г» п. 10 «Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2002 № 1413, и п. 10 «Порядка подсчёта и подтверждения стажа государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих и определения соответствия должностей периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы» от 09.12.2004 № 312, ввиду того, что в силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Масловская С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Масловская И.Б. является получателем страховой пенсии по старости с 09.07.2007.

На основании решения отдела социальной защиты Приморского района Санкт-Петербурга № 78 от 13.08.2007 истцу были установлены ежемесячные доплаты к пенсии за стаж и классный чин в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга».

На основании распоряжения председателя комитета по социальной политике Санкт-Петербурга № 38-Г от 23.03.2018, выплата Масловской И.Б. ежемесячных доплат за стаж и классный чин с 01.04.2018 прекращена.

Основанием к изданию распоряжения № 38-Г от 23.03.2018 послужили изменения, внесённые в ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» об определении периодов работы, подлежащих включению в стаж, необходимый для назначения и выплаты доплат к страховой пенсии по старости за стаж и классный чин, предусмотренных ст. 14 названного закона, внесённых Законом Санкт-Петербурга от 30.05.2011 № 285-64.

В связи с упомянутыми изменениями из стажа государственной службы Масловской И.Б,, подлежащего учёту для назначения доплат к страховой пенсии за стаж и классный чин были исключены периоды работы в Северо-Западном территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды с 13.11.1979 по 20.11.1987 и в Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Комитете по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Департаменте природных ресурсов по Северо-Западному региону) Министерства природных ресурсов Российской Федерации с 13.12.1993 по 01.10.1998.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», установил, что продолжительность замещения истцом должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга составляет менее, требуемой для установления ежемесячной доплаты к пенсии, и пришел к выводу, что права на получение ежемесячной доплаты у истца не имеется, в связи с чем, ответчик имел право на принятие решения о прекращении выплаты ранее установленной доплаты, а правовых оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения, связанные с государственной гражданской службой Санкт-Петербурга, в том числе, гарантии для лиц, замещавших должности гражданской службы, уволенных с гражданской службы, регулируются Законом Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга».

В соответствии со ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005, лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, замещавшие должности гражданской службы, уволенные с гражданской службы (уволенные с государственной службы Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года № 91-9 «Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга»), достигшие возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости, имеют право на получение ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет), указанных в данной статье, в следующих случаях:

1) если они имеют стаж гражданской службы в государственных органах и органах государственной власти Санкт-Петербурга (органах государственной власти и управления Ленинграда), исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее десяти лет, и были уволены с гражданской службы по одному из оснований, перечисленном в данном пункте;

2) если они имеют стаж гражданской службы, исчисленный в соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее десяти лет, из которых не менее пяти лет составляет стаж, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона Санкт-Петербурга, при этом последние двенадцать месяцев перед достижением возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости, замещали должности гражданской службы в государственных органах и органах государственной власти Санкт-Петербурга и были уволены с указанных должностей гражданской службы по основаниям, перечисленным в подпункте 1 указанного пункта. В случае если указанный период замещения должностей гражданской службы перед достижением возраста, определенного действующим законодательством для назначения страховой пенсии по старости, отсутствует или составляет менее двенадцати месяцев, ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет) назначается при наличии стажа гражданской службы, исчисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее двадцати лет, из которых не менее пяти лет составляет стаж, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Закона Санкт-Петербурга.

Таким образом, законодательством предусмотрено два варианта, при которых возможно установление ежемесячной доплаты к страховой пенсии:

- стаж не менее 10 лет, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005,

- стаж не менее 10 лет, рассчитанный по правилам п. 2 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005, из которых стаж не менее 5 лет, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 (при замещении должности государственной гражданской службы не менее 12 месяцев перед наступлением возраста назначения пенсии) или стаж не менее 20 лет, рассчитанный по правилам п. 2 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005, из которых стаж не менее 5 лет, рассчитанный по правилам п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005 года (если не замещали должности государственной гражданской службы перед наступлением возраста назначения пенсии либо замещали менее 12 месяцев).

Перечни периодов, подлежащие включению в стаж гражданской службы для получения ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости, предусмотренные п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в стаж гражданской службы, дающий право на получение доплат к страховой пенсии за стаж и классный чин.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец в период с 13.11.1979 по 20.11.1987 работала в Северо-Западном территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды в должности старшего инженера-программиста.

Северо-Западное территориальное управление по гидрометеорологии и контролю природной среды в спорный период являлось территориальным органом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, т.е. территориальным органом федерального органа исполнительной власти, что следует из архивной справки № 06-23/50 от 29.01.2008.

Принимая во внимание, что в п.п. 1-13 Перечня должности федеральных органов исполнительной власти не поименованы, должность истицы не относится к должностям руководителей, специалистов и служащих, выборных должностей, занимаемых на постоянной основе до 31.12.1991 включительно, в организациях и учреждениях, осуществлявших в соответствии законодательством СССР и союзных республик отдельные функции государственного управления, к должностям органов государственной власти и управления Ленинграда (государственных органах Санкт-Петербурга) до 01.07.1995 и иным, перечисленным в 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2011 № 285-64), ответчик обоснованно не учёл данный период трудовой деятельности истца в стаж гражданской службы, необходимый для назначения ежемесячных доплат за стаж и классный чин, предусмотренных ст. 14 названного Закона Санкт-Петербурга, ввиду чего правовые основания для включения периода работы истицы в Северо-Западном территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды с 13.11.1979 по 20.11.1987 в стаж гражданской службы, дающий право на получение доплат к страховой пенсии за стаж и классный чин отсутствуют.

В период с 13.12.1993 по 16.03.2001 истец осуществляла трудовую деятельность последовательно специалистом II, I категории и ведущим специалистом в Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Комитет по охране природы Санкт- Петербурга и Ленинградской области), Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно Положению о Комитете по охране природы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденному решениями президиумов Санкт-Петербургского совета и Леноблсовета от 06.07.1992, Комитет по охране природы осуществлял свою деятельность под руководством Министерства экологии и природных ресурсов РФ (п. 1.3. Положения 1992 года), председатель Комитета по охране природы назначался на должность и освобождался от должности Министром экологии и природных ресурсов по согласованию с Санкт-Петербургским Советом и Леноблсоветом (п. 1.6 Положения 1992 года), структура, штаты и сметы расходов Комитета по охране природы утверждались Министерством экологии и природных ресурсов РФ (п. 1.9 Положения 1992 года), финансирование данного органа исполнительной власти осуществлялось за счет средств Государственного бюджета, средств, выделяемых Министерством экологии и природных ресурсов РФ, и средств регионального Фонда охраны природы (п. 1.11 Положения 1992 года).

В соответствии с Положением о Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденным 14.09.1994 Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, Комитет экологии являлся территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.1.1. Положения 1994 года). Численность аппарата, структуру, штаты и фонд оплаты труда Комитета экологии определялись Минприроды России (п. 1.4 Положения 1994 года), финансирование осуществлялось за счёт средств федерального бюджета, бюджетов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иных источников (п. 1.6 Положения 1994 года), председателя Комитета экологии назначался и освобождался от должности на основании приказов Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ по согласованию с Правительствами Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 1.9. Положения 1994 года).

Положение о Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденное в 1996 году Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации содержит аналогичные положения.

Из анализа вышеприведённых положений, на основании которых осуществлял свою деятельность Комитет по охране природы, переименованный впоследствии в Комитет экологии, и в которых истец осуществляла трудовую деятельность в период с 13.12.1993 по 16.03.2001, Комитет являлся территориальным органом федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, не входил в структуру Ленгорисполкома, мэрии Ленинграда (Санкт-Петербурга).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, подлежали утверждению Указом Президента Российской Федерации.

Перечни государственных должностей федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, являющиеся разделами Реестра государственных должностей государственной службы Российской Федерации, утверждены Указом Президента Российской Федерации от 03.09.1997 № 981«Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы», которым предусматривалось, что положения законодательства, касающиеся денежного содержания для лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в территориальных федеральных органах исполнительной власти, вступали в действие с 01.10.1998.

Из изложенного следует, что на служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти гарантии, касающиеся, в том числе исчисления стажа государственной службы, распространяется после 01.10.1998, т.е даты вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 03.09.1997 № 981, и применительно к положениям ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2011 № 285-64) период работы истца с 13.12.1993 по 08.09.1997 в Комитете экологии и природных ресурсов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Комитет по охране природы Санкт- Петербурга и Ленинградской области) не может быть включён в стаж гражданской службы истца с целью назначения и выплаты доплат к страховой пенсии за стаж и классный чин.

Таким образом, произведя подсчет стажа гражданской службы истца по правилам, предусмотренным ст. 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 от 01.07.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стаж гражданской службы истца составляет менее 10 лет, требуемого для установления ежемесячной доплаты к пенсии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга № 399-39 предусмотрено включение в стаж гражданской службы периодов замещения должностей, предусмотренных пунктами 1-13 Перечня, в то время как включение в стаж периодов работы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти предусмотрено п.п. «г» п. 14 указанного Перечня, соответственно включение для доплат в стаж периодов работы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства отсутствия у истца необходимого стажа для получения ею ежемесячных доплат к пенсии по старости были установлены Комитетом уже после назначения истцу указанных доплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комитета о прекращении выплат ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости не нарушает норм действующего законодательства.

После вступления в силу 24.06.2011 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2011 № 285-64, содержащего иные условия исчисления стажа для установления доплат к пенсии в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 399-39, истец Масловская И.Б. утратила право на получение ежемесячных доплат к пенсии.

То обстоятельство, что истец продолжала получать доплаты к пенсии сам по себе не означает, что у нее возникло право на получение доплаты к пенсии на основании статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 399-39, так как продолжительность службы истца на должностях дающих право на доплату составляет менее 10 лет, без наличия установленного основания осуществление выплаты не может быть признано законным, в связи с чем, издание ответчиком распоряжения о прекращении ежемесячных доплат истцу произведено в соответствии с положениями пп. 4 п. 9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 399-39 в связи с утратой лицом, замещавшим должность гражданской службы, права на получение назначенных ему ежемесячных доплат к страховой пенсии по старости и правовых оснований для восстановления доплат истцу не имеется.

Доводы истца о неверном применении судом первой инстанции положений, изложенных в пп. 4 п. 9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 399-39, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данной нормой выплата ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости прекращается в случае утраты лицом, замещавшим должность гражданской службы, права на получение назначенных ему ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на получение указанных ежемесячных доплат.

Согласно п. 3.4 Порядка оформления документов, необходимых для установления, перерасчета, приостановления, возобновления и прекращения выплат ежемесячных доплат к трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, трудовой пенсии по инвалидности) лицам, замещавшим государственные должности Санкт-Петербурга и должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, являющегося приложением к Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 12.12.2005 № 280-пг, оформление документов, необходимых для приостановления, возобновления и прекращения доплат к пенсии, производится Комитетом в десятидневный срок со дня подачи заявителем заявления и необходимых документов или получением Комитетом в установленном порядке сведений, влекущих приостановление, возобновление и прекращение доплат к пенсии. Комитет в трехдневный срок направляет в Городской центр решение о приостановлении, возобновлении и прекращении доплат к пенсии.

В результате обнаруженных при проверке дел обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых оснований для предоставления Масловской И.Б. ежемесячных доплат к пенсии, ответчиком было принято правомерное решение о прекращении выплаты ежемесячных доплат к пенсии в соответствии с пп.4 п.9 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 № 399-39 и п.3.4. указанного Порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячные доплаты были установлены истцу в 2007 году и изменение действующего законодательства не влияет на права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 107-О-О от 15.01.2008, Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в числе основных государственных гарантий для государственных гражданских служащих предусматривает государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей (пункт 11 части 1 статьи 52). Такой федеральный закон до настоящего времени не принят. Введенный в действие с 01.01.2002 Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» регламентирует условия пенсионного обеспечения за выслугу лет только федеральных государственных служащих. Что касается государственных служащих субъектов Российской Федерации, то согласно пункту 4 статьи 7 данного Федерального закона условия предоставления им права на пенсию за счет средств субъектов Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования полномочие по реализации гарантий государственного пенсионного обеспечения граждан, замещавших должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, возложено федеральным законодателем на субъекты Российской Федерации, которые - впредь до принятия федерального закона, устанавливающего общий для всех граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, порядок пенсионного обеспечения этой категории граждан, - сохраняют полномочие самостоятельно устанавливать такой порядок за счет собственных бюджетных средств, предусматривая различные виды социальных гарантий государственным служащим (ежемесячная доплата к трудовой пенсии, пенсия за выслугу лет и другие).

Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячной доплаты к пенсии государственным служащим субъектов Российской Федерации и допустимости уменьшения субъектом Российской Федерации размера такого рода выплат, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты к пенсии при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным помимо назначаемой на общих основаниях пенсии обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации, в силу чего при изменении правил исчисления таких дополнительных выплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе конституционное право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается

Законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая - при отсутствии федерального закона о государственном пенсионном обеспечении граждан, проходивших государственную службу, и членов их семей - порядок и условия предоставления за счет собственных бюджетных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячной доплаты к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям, вправе корректировать правила исчисления этой выплаты, исходя в том числе из своих финансовых возможностей, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статей 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При этом тот факт, что ранее истцу была назначена соответствующая ежемесячная доплата при отсутствии соответствующих оснований, не дает истцу право в дальнейшем на получении указанных доплат.

Обнаружение ошибки, выразившейся в назначении ежемесячных доплат к пенсии по старости без достаточных оснований, влечет за собой безусловное прекращение таких выплат.

Сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, как прекращение выплаты ранее назначенной ежемесячной доплаты, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции Российской Федерации, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе длительности периода получения доплаты, отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, социальных последствий, наступающих для него в этом случае.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной при назначении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 14.01.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для прекращения доплаты послужила утрата истцом права на такие доплаты в связи с пересчетом стажа, а не инвентаризация и проверка дел получателей пенсий. То обстоятельство, что в решении суда не содержится правового обоснования проверки пенсионного дела, вышеизложенных выводов суда не опровергает, не свидетельствует о наличии права истца на получение соответствующих доплат.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловской И.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: