Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК») к Бородулину ИА. о признании прекратившимися в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «МРСК Сибири» Дроздовой А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Бородулину ИА. о признании прекратившимися в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение - оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Сибири» обратилось с иском к Бородулину А.И. о признании обязательств по договору прекратившимися, в связи с невозможностью их исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, <дата>. заключило с Бородулиным И.А. договор № № на технологическое присоединение, по условиям которого приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок садового дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № №

В рамках исполнения договора ОАО «МРСК Сибири» заключило договор подряда с ООО «МонтажЭлектроСервис» на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, однако письмом от <дата> ООО «МонтажЭлектроСервис» сообщило, что исполнение обязательств по данному договору не представляется возможным, поскольку земельный участок № №, принадлежащий на праве собственности ДСН. со всех сторон окружает земельный участок заявителя, из-за чего невозможно осуществить строительство линий электропередачи. Собственнику земельного участка ДСН. было направлено письмо с просьбой согласовать проведение строительных работ на территории его земельного участка, однако согласие данного собственника получено не было.

В последующем подрядчик ООО «МонтажЭлектроСервис» обратился в администрацию г. Красноярска с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка ДСН. Письмом от <дата>. Департамент градостроительства отказал в установлении публичного сервитута для проектирования и строительства линий электропередачи.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 407, 416 ГК РФ истец указывает на то, что обязательства по договору № № от <дата>. перед Бородулиным И.А. прекратились вследствие невозможности исполнения договора, просит в иске подтвердить указанное обстоятельство, признать прекратившимися обязательства сторон по договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» Дроздова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что у истца отсутствует возможность исполнить обязательства по договору без согласия ДСН. о прохождении ЛЭП по принадлежащему ему на праве собственности земельном участке. Невозможность исполнения договора вызвана объективными обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Кроме того, полагает, что дело необоснованно рассмотрено без участия ДСН. что является основанием для безусловной отмены решения.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителей ОАО «МРСК Сибири» Циммерман М.А. и Лапицкой В.М., поддержавших доводы жалобы, Бородулина И.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положений ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между Бородулиным И.А. и ОАО «МРСК Сибири» <дата>. заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца (Заявителя), а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а истец в свою очередь обязался оплатить услуги ответчика.

Пунктом 5 указанного договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. должны быть выполнены ОАО «МРСК Сибири» до <дата> года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2014 года на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
возложена обязанность исполнить обязательства по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от <дата> года, заключенного между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Бородулиным И.А., в течение трех месяцев с момента вступления
решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, отказано в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании

недействительными решения от <дата> по делу №№ и предписания от <дата> года, которыми ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту ненаправления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от <дата> в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения; признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата> №№ до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения и предписанием № № от <дата> комиссия УФАС по Красноярскому краю предписала ОАО «МРСК Сибири» в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения № № от <дата> мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя.

В рамках рассмотрения указанных дел, предметом судебной оценки являлись в том числе доводы представителя ОАО «МРСК Сибири» о невозможности исполнения принятых на себя по договору, заключенному с Бородулиным И.А. обязательств, поскольку в обоснование причин нарушения сроков технологического присоединения объекта Бородулина И.А., ОАО «МРСК Сибири» указывало на проблемы, возникшие в ходе реализации договора подряда от <дата> № №, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «МонтажЭлектроСервис», в том числе, связанные с длительным согласованием прокладки кабельной линии.

Вместе с тем, исходя из условий договора подряда № № и технического задания, суды пришли к выводу о том, что мероприятия необходимые для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору №№ от <дата>), в договор подряда от <дата> и <дата> не включены.

Раздел 2 договора подряда № №, который согласно пояснениям ОАО «МРСК Сибири», изложенным в письме от <дата> № №исх, определяет, что в рамках исполнения указанного договора ООО «МонтажЭлектроСервис» будут выполнены в полном объеме мероприятия по строительству новой КТП-10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ от яч. № № кВ ТП № № до новой проектируемой КТП-10-0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ н/в района № 1 основой проектируемой КТП-10/0,4 кВ вдоль ул. <адрес> жилого массива Нанжуль- Солнечный, содержит перечень заявителей, среди которых Бородулин И.А. отсутствует.

Подрядная организация, ООО «МонтажЭлектроСервис», на запрос Красноярского

УФАС России о том, предусмотрено ли договором № № от <дата> выполнение в полном объеме мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта Бородулина И.А. (пункт 10 технических условий к договору №№), пояснила, что в техническом задании к договору подряда отсутствует заявитель Бородулин И.А., прохождение трассы вдоль ул. <адрес> также не предусмотрено.

Кроме того, указанные договоры подряда были заключены до заключения договора об осуществлении технологического присоединения № № от <дата> с Бородулиным И.А.

Из приведенных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что ОАО «МРСК Сибири» не выполнило обязательства по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. в установленный срок без объективных причин.

Заявленные в рассматриваемом споре требования о признании обязательств по договору № № от <дата>. прекратившимися вследствие невозможности исполнения, мотивированы невозможностью исполнения ООО «МонтажЭлектроСервис» указанных выше договоров подряда, исполнение которых не связано с правами Бородулина И.А. со ссылкой на то, что земельный участок ответчика окружен земельным участком принадлежащим ДСА. в силу чего невозможно осуществить строительство питающей кабельной линии, трансформаторной подстанции и линий электропередач.

Между тем, представленные ОАО «МРСК Сибири» в обоснование требований письмо ООО «МонтажЭлектроСервис» от <дата>. в адрес Дробышева С.Н. о согласовании строительно-монтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также ответ Управления архитектуры администрации г. Красноярска от <дата>. в адрес ООО «МонтажЭлектроСервис» о невозможности установления испрашиваемого публичного сервитута, сами по себе не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения договора на технологическое присоединение № № от <дата>., заключенного с Бородулиным И.А.

Приведенные истцом обстоятельства не исключают возможность выполнения работ (услуг), предусмотренных договором, вызваны действиями (бездействием) самого истца, но не какими-либо обстоятельствами чрезвычайного и непреодолимого характера (стихийные бедствия, военные действия и т.п.)

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнение обязательств перед ответчиком и действий, предпринятых на исполнение договора, заключенного с Бородулиным И.А. ОАО «МРСК Сибири» не представлено.

Доводы представителя ОАО «МРСК Сибири» о том, что договоры подряда с ООО «МонтажЭлектроСервис» заключены для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов индивидуального жилищного строительства «Нанжуль-Солнечный», а объект, принадлежащий Бородулину И.А., в целях технологического присоединения которого заявитель обратился в сетевую организацию, находится в указанном районе, не могут быть приняты во внимание, поскольку жилой массив «Нанжуль-Солнечный» включает в себя несколько улиц, при этом строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства на некоторых из них, не свидетельствует о том, что указанные объекты обеспечат технологическое присоединение к электрическим сетям всех жилых домов жилищного массива «Нанжуль- Солнечный», в том числе и дома Бородулина И.А.

При таком положении, учитывая, что ОАО «МРСК Сибири» не представлено доказательств выполнения действий, направленных на исполнение заключенного с ответчиком договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора без участия Дробышева С.Н. не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в рамках настоящего споры, вопрос о правах и обязанностях указанного лица на разрешен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «МРСК Сибири» Дроздовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ашихмина Е.Ю.

Судьи: Деев А.В.

Тихонова Ю.Б.