Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Нева» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего внеочередного перевыборного собрания членов СНТ «Нева», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с момента их принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНТ «Нева» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых: 50 000 руб. – по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. – по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было частично удовлетворено со взысканием в его пользу с СНТ «Нева» судебных расходов в размере 63 000 руб. (л.д.46-48, т.2).

СНТ «Нева» не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подало на него частную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 25 000 руб. В обоснование доводов поданной жалобы ее податель указывал на чрезмерность присужденной в пользу истца суммы, необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления об их взыскании, подписанного самим истцом, а также на несоответствие всех представленных приходных кассовых ордеров бухгалтерскому стандарту ввиду нечитаемости оттиска печати.

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения участвующих в деле лиц, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ…).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО1, городской суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены в полном объеме, а ответчиком были оплачены услуги представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи за представление интересов СНТ в судах первой и второй инстанций по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и фактического участия в них представителя ответчика, пришел к выводу об уменьшении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 63 000 руб. (40 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде второй инстанции, 3 000 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что требования ФИО1 о взыскании с СНТ «Нева» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела являются обоснованными, вместе с тем, с учетом принципа разумности и принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в т.ч. объем выполненной представителем работы, а также недоказанность обстоятельств составления подписанного самим истцом заявления о взыскании судебных расходов его представителем, применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей по всем видам оказанной ему правовой помощи. Оснований для большего снижения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Довод частной жалобы СНТ «Нева» о несоответствии всех представленных истцом приходных кассовых ордеров бухгалтерскому стандарту ввиду нечитаемости оттиска печати отклоняются судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции представлялись подлинники данных ордеров, копии которых были заверены надлежащим образом. При этом в любом случае, возможные нарушения оформления требований к финансовым документам со стороны исполнителя обстоятельств несения соответствующих расходов истцом не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит частичному изменению с отклонением иных доводов частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер присужденных в пользу ФИО1 судебных расходов, подлежащих взысканию с СНТ «Нева», до 50 000 руб.

В иной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.