Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Большие всходы» на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Большие всходы» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ФИО1 представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Большие всходы» о расторжении договора № ОБВ-2-02 от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ООО «Большие всходы» и ФИО1 Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 970 975 рублей; неустойку в размере половины процента суммы предварительного оплаченного товара из расчета 4854 рублей 87 копеек в день за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Большие всходы» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 <данные изъяты> кв.м., для дачного строительства по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Всходы. В соответствии с п. 1.2 договора, на момент приобретения зданий, строений, сооружений на участке не имелось. В силу п. 2.2 договора в цену участка входит: оплата за строительство ограждения территории продавца; оплата за строительство ограждения территории участка; оплата за обеспечение мероприятий по электроснабжению участка до его границ (без монтажа дополнительных опор, установки вводного электрощита и электросчетчика), позволяющего покупателю в дальнейшем эксплуатировать энергопотребляющие устройства суммарной установочной мощностью не менее 10 кВт; оплата за обеспечение мероприятий по газификации будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовой газификации и разводке газопровода по участку); оплата за обеспечение мероприятий по водоснабжению будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовому водоснабжению и разводке водопровода по участку); оплата за строительство стандартного бетонного въезда 3*5 на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм. Представителем ответчика было сообщено, что строительство ограждения участка истца, подведение электричества, газа, воды, строительство бетонного въезда будут окончены весной 2016 года. С момента заключения договора прошло 1 год и 11 месяцев, однако ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка. До сих пор истцу не переданы ограждение участка, к участку не подведены электричество, газ, вода, не построен бетонный въезд. Вместе с тем, все это было оплачено истцом <данные изъяты>. Таким образом ООО «Большие всходы» продало товар, имеющий существенный недостаток, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. С учетом сложившейся ситуации <данные изъяты> истцом в ООО «Большие всходы» была направлена претензия, в котором истцом было предложено указанной организации исполнить взятые на себя обязательства по договору либо расторгнуть его в добровольном порядке, на данную претензию ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Большие всходы» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ограждение земельного участка выполнено с трех сторон, также огорожен общий земельный участок ООО «Большие всходы», выполнены проекты по электроснабжению и газификации.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично суд расторг договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ООО «Большие всходы» и ФИО1, взыскал с ООО «Большие всходы» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> денежные средства в размере 970 975 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 1 425 975 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда отменено в иске отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определением отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 009 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, район д. Всходы на основании договора купли-продажи заключенного <данные изъяты> между ним и ООО «Большие всходы» (л.д. 7-11, 15).

Пунктами 2.1, 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что цена участка, определенная по соглашению сторон составляет 970975 рублей; в цену участка входит: оплата за строительство ограждения территории продавца, оплата за строительство ограждения территории участка, оплата за обеспечение мероприятий по электроснабжению участка до его границ (без монтажа дополнительных опор, установки вводного электрозащита и электросчетчика), позволяющих покупателю в дальнейшем эксплуатировать энергопотребляющие устройства суммарной установочной мощностью не менее 10 кВт; оплата за обеспечение мероприятий по газификации будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовой газификации и разводке газопровода по участку); оплата за обеспечение мероприятий по водоснабжению будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовому водоснабжению и разводке водопровода по участку); оплата за строительство стандартного бетонного въезда 3*5 на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Истцом обязательства по вышеуказанному договору выполнены полностью, оплата произведена в полном объеме, что не оспорено сторонами по делу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что акт оказанных услуг в рамках заключенного <данные изъяты> сторонами не подписан, в связи с чем договор является действующим.

Истец, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора и длительное неисполнение условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора купли-продажи земельного участка, истец вправе был рассчитывать в разумный срок на выполнение работ по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по формированию точек технологического присоединения к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водопровода, однако начиная с 2015 года и по настоящее время включительно указанные виды работ не выполнены.

Доводы представителя ответчика о частично выполненных работ по ограждению земельного участка истца не свидетельствуют о выполненных в полном объеме работах, так как кроме выполнения ограждения, данный вид работ подразумевает строительство стандартного бетонного въезда 3*5 на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм, что выполнено не было.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил сметы комплекса работ с ООО «Энергострой», договор о подключении газоснабжения между ДПК «Большие Всходы-2» и ГУП МО «Мособлгаз».

Согласно указанным договорам, исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение к сетям газораспределения, осуществить комплекс работ по увеличению мощности на 300 кВт в ДПК «Большие Всходы-2».

Однако, из представленных документов не усматривается, что ответчиком выполнены работы по присоединению к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водопровода по границе земельного участка истца. Надлежащих доказательств выполнения обязательств ответчиком перед истцом по указанному договору купли-продажи земельного участка в части технологического присоединения к электрическим сетям, газоснабжению, водопроводу по границе участка истца не представлено. Не представлено и доказательств, что стороны договора изменили в установленном законом порядке его условия.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ответчика ООО «Большие всходы», выразившихся в нарушении условий договора (более двух лет) сроков выполнения работ, правомерно признал его действия как отклонение как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и обоснованно признал его поведение недобросовестным, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора. Также сторонами не оспаривалось, что акт выполненных работ не подписан, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении работ.

Недобросовестными действиями ответчика ООО «Большие всходы» истец ФИО1 лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика ООО «Большие всходы» и является основанием для расторжении данного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ФИО1 направлял по юридическому адресу ответчика ООО «Большие всходы» претензию с требованием о расторжении договора. Ответа на претензию истец не получил, его требования, изложенные в претензии ответчиком, в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Претензия ответчиком получена не была, с учетом разумных сроков исполнения доводов, изложенных в претензии, в том числе почтового отправления, период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. 122 дня (122 дня х 1% х 9709,75) = 1 184 589 рублей.

Поскольку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» размер пеней не может превышать стоимость оказанных услуг, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки суд обоснованно снизил до 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены действиями ответчика, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом правомерно установлено, что истец обращался к ответчику с претензий о расторжении договора, которая удовлетворена не была, то указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика также заявлено о снижении размера штрафа в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по договору, а также в связи с частичным выполнением работ.

Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Большие всходы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи