Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании имуществом) путем освобождения его от ареста (исключения из описи),

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.В. об устранении препятствий в распоряжении (пользовании имуществом) путем освобождения его от ареста (исключения из описи). В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Сергеевой Л.В., судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>, описав при этом все имущество. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Сергееву А.А., с ДД.ММ.ГГГГ. квартира с находящейся в ней мебелью и оборудованием сдается в аренду Сергеевым А.А. и Л.В. В опись вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: кухонный гарнитур, телевизор <...>, DVD плеер <...> компьютер <...>, клавиатура, мышь, телевизор <...>, DVD плеер <...> компьютер в сборе монитор, клавиатура, принтер <...>. Арест данного имущества нарушает прав истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение указанных норм судом к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены Сергеев А.А., ОАО «Промсвязьбанк» (взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого производился арест имущества).

В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции указанных выше норм решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2013 года постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Сергеева А.А. об освобождении имущества от ареста по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Сергеева А.А. по доверенности Седухина М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Муханова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Сергеев А.А. является собственником спорного имущества.

Другие лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Сергеева А.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью <...>., телевизор <...> стоимостью <...>., DVD плеер <...> стоимостью <...>., компьютер <...> стоимостью <...> руб., телевизор <...> стоимостью <...>., DVD плеер <...> стоимостью <...>., компьютер в сборе монитор, клавиатура <...>, системный блок стоимостью <...>., принтер <...> стоимостью <...>. (л.д. 40-44).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенных норм права, при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сергеев А.А., обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку находится в принадлежащей ему квартире, которую он сдает по договору аренды Сергеевым А.А. и Л.В. В обоснование заявленных требований представил договор аренды жилого помещения с мебелью от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки мебели, товарную накладную, счет-фактуру, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации техники, товарные чеки. В заседание судебной коллегии представителем Сергеева А.А. по доверенности Седухиной М.А. также представлена опись имущества, являющаяся приложением к договору аренды жилого помещения с мебелью от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, полагает, что кухонный гарнитур, компьютер в сборе монитор <...>, клавиатура <...> системный блок, принтер <...> принадлежат Сергееву А.А. на праве собственности.

Так, согласно представленным товарной накладной № и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеевым А.А. получен компьютер в сборе монитор <...> цвет серебристый, клавиатура <...>, системный блок цвет черный (л.д. 52-53). Из договора поставки мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сергеевым А.А. заказан кухонный гарнитур стоимостью <...> рублей (л.д.69-70). Представленные документы позволяют идентифицировать собственника указанного имущества. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Исходя из изложенного, кухонный гарнитур, компьютер в сборе монитор <...>, клавиатура <...> системный блок, принтер <...> подлежат освобождению от ареста.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от ареста телевизора <...> DVD плеера <...>, компьютера <...>, телевизора <...>, DVD плеера <...>

Представленные чек и гарантийный талон на компьютер <...>, товарный чек и руководство пользователя на телевизор <...> чек и инструкция на DVD плеер <...>, инструкция по эксплуатации телевизора <...> не позволяют идентифицировать собственника указанного имущества.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности указанного выше имущества Сергееву А.А., не представлено.

К представленной в судебном заседании описи имущества, являющейся приложением к договору аренды жилого помещения с мебелью от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия относится критически, поскольку в самом договоре аренды жилого помещения с мебелью отсутствуют какие-либо указания о наличии данной описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 196-198 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста кухонный гарнитур цвет бежевый стоимостью <...> рублей, компьютер в сборе монитор <...> цвет серебристый, клавиатуру <...> системный блок цвет черный стоимостью <...> рублей, принтер <...> цвет белый с серыми вставками стоимостью <...> рублей, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи