Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Локтюшина П. А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Локтюшина П. А. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя заявителя Зариповой Е.А., настаивавшей на апелляционной жалобе, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области Шмельцера Ю.А., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Локтюшин П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № 36 от 30.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее по тексту – Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области).

В обоснование заявления указал, что данным решением по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.08.2013 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп.; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (ИП) за 2012 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2010-2012 годы в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010-2012 годах в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ в размере /__/ руб. Кроме того, налоговым органом предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в размере /__/ руб. /__/ коп. и указанные штрафы. С решением налогового органа не согласен, поскольку оно нарушает его право на освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, налога на имущество физических лиц, НДС, предусмотренное п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и незаконно возлагает дополнительные обязанности по уплате данных налогов. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) и не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем не мог исполнить обязанность по исчислению и уплате НДС и НДФЛ. В рамках своей предпринимательской деятельности он осуществлял розничную торговлю, в том числе, заключая муниципальные контракты на поставку продуктов питания в бюджетные учреждения для реализации целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, определенных уставами некоммерческих организаций. Считает, что налоговый орган не доказал события правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, его вина в их совершении отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.

В судебном заседании Локтюшин П.А. поддержал свое заявление по изложенным основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области Шмельцер Ю.А. и Бетенекова В.К. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Обжалуемым решением суд на основании статей 1, 3, 4, 7, 57 Конституции Российской Федерации, статей 140, 492, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, статьи 11, пункта 2 статьи 44, статьи 45, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Локтюшин П.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его заявление. Указывает, что решение суда основано на Федеральном законе от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход», который утратил силу с 01.01.2003 и применению не подлежит. Не согласен с выводом суда относительно того, что предпринимательская деятельность, связанная с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, находя его противоречащим положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно признан несостоятельным довод заявителя о целях приобретения продуктов питания муниципальными учреждениями как критерия отличия договора оптовой и розничной торговли. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что решение налогового органа является незаконным и подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Локтюшина П.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения.

В статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 – 15 настоящего Кодекса. К числу таких специальных налоговых режимов относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 3 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Среди прочих к таким видам деятельности относятся розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, Локтюшин П.А. с 04.12.2007 по 12.09.2013 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

С 2010 по 2012 годы заявитель заключал муниципальные контракты с бюджетными организациями: МДОУ ЦРР детский сад «/__/», МДОУ детский сад «/__/», МОУ ДОД «/__/», по условиям которых обязался поставить покупателям товар в обусловленный договором срок, а они – принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области от 30.09.2013 № 36 на основании акта выездной налоговой проверки от 20.08.2013 в отношении Локтюшина П.А. доначислены суммы неуплаченных налогов, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп.; п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ (ИП) за 2012 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2010-2012 годы в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2010-2012 годах в виде взыскания штрафа в размере /__/ руб.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ (НА) в размере /__/ руб.; Локтюшину П.А. предложено уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в размере /__/ руб. /__/ коп. и указанные штрафы.

Решением № 3 от 09.01.2014 руководитель УФНС России по Томской области, рассмотрев апелляционную жалобу Локтюшина П.А. на решение № 36 от 30.09.2013, оставил её без удовлетворения.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что между ИП Локтюшиным П.А. и бюджетными организациями заключались договоры поставки продукции (муниципальные контракты) с приложением спецификаций, в которых устанавливался определенный ассортимент товаров. По условиям договоров поставки ИП Локтюшин П.А. был обязан поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они – принимать и оплачивать указанный товар в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификациях. Условиями договоров поставки предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара ИП Локтюшиным П.А. выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Локтюшиным П.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по предпринимательской деятельности, связанный с реализацией товаров (продуктов питания) по договорам поставки муниципальным учреждениям, поскольку данный вид деятельности должен быть отнесен к оптовой торговле, доходы от которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между индивидуальным предпринимателем и муниципальными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем реализация товара на основании данных договоров не подлежит обложению ЕНВД.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 «Торговля Термины и определения» (действовавшему в период спорных правоотношений) в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Под оптовым товарооборотом понимается объем продажи покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте, то есть под «профессиональным использованием» также следует понимать коммерческую направленность.

Из изложенного следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Как следует из обстоятельств дела, Локтюшин П.А. осуществлял свою деятельность по реализации товаров в розницу через магазин «/__/», расположенный в /__/.

С 2010 по 2012 годы между заявителями и муниципальными учреждениями: МДОУ ЦРР детский сад «/__/», МДОУ детский сад «/__/», МОУ ДОД «/__/» были заключены несколько договоров по приобретению продуктов питания для нужд учреждений от 01.04.2010, 01.05.2010, 01.07.2010, 27.07.2010, 27.07.2010, 27.09.2010, 14.01.2011, 14.01.2011, 03.10.2011, 09.04.2012, 17.04.2012.

По условиям договоров от 01.04.2010, 01.05.2010, 01.07.2010, 27.07.2010, 27.07.2010, 27.09.2010 ИП Локтюшин П.А. обязуется в течение семидесяти двух часов с момента получения заказа от покупателя поставлять товар (продукты питания) в количестве и ассортименте, указанном в заказе покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента его получения. Ассортимент, количество и цена товара определяются в товаросопроводительных документах, счетах-фактурах. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет поставщика. Приемка товара покупателем осуществляется как на складе поставщика при самостоятельном вывозе, так и на складе покупателя при осуществлении доставки товара поставщиком.

В муниципальных контрактах от 14.01.2011, 14.01.2011, 03.10.2011, 09.04.2012, 17.04.2012 содержатся аналогичные условия, вместе с тем в пункте 4.1 предусмотрено, что продажа продукции и поставки осуществляется в течение трех дней с момента заключения контракта в соответствии с заявками заказчика путем поставки на склад заказчика.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что продажу товаров осуществлял через магазин по розничным ценам, каких-либо складов в наличии не имел.

Из показаний свидетелей М., С. и Г., допрошенных в суде первой инстанции, следует, что продукты питания для МДОУ детский сад «/__/», МДОУ ЦРР детский сад «/__/» и МОУ ДОД «/__/» для организации питания детей приобретались в магазине ИП Локтюшина П.А. за безналичный расчет, ассортимент продуктов питания согласовывался в устной форме. При этом свидетели С. и Г. показали, что продукты питания забирали самостоятельно из магазина.

Наличие у Локтюшина П.А. складов для ведения оптовой торговли, выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС, реализация продуктов питания муниципальным учреждениям по оптовым ценам, отличным от предлагаемых неопределенному кругу лиц, иных документов, которые могли бы свидетельствовать об оптовом характере спорных торговых операций, налоговым органом документально не подтверждено.

Доказательств, что приобретенные продукты питания подлежали использованию в предпринимательской деятельности, в материалы дела также не представлено. В связи с чем использование муниципальными учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем деятельности, отличной от розничной торговли.

Не свидетельствует о наличии между ИП Локтюшиным П.А. и муниципальными учреждениями, являющимися покупателями, отношений по договору поставки и ссылка в решении на установление факта того, что заявителем осуществлялась доставка товара в организацию, поскольку возможность доставки товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, предусмотрена статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что предпринимателем при продаже товаров в адрес контрагентов вставлялись счета-фактуры, также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Форма расчетов за товар также не влияет на применение режима ЕНВД по розничной торговле, поскольку каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что названные сделки подлежат квалификации как сделки розничной купли-продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин с использованием публичной оферты, что подпадает под обложение ЕНВД.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что налоговым органом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения заявителем требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов в период осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности и возложение на него обязанности уплатить начисленные налоги, пени и штрафы нельзя признать законным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 февраля 2014 года отменить, принять новое, которым заявление Локтюшина П. А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области № 36 от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности Локтюшина П. А. за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Локтюшина П. А..

Председательствующий

Судьи: