Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л. и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» на заочное решение Пуровского районного суда ЯНАО от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Л. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома, был нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве для передачи ему объекта долевого строительства -квартиры, площадью 61,65 кв.м., расположенной в административно-жилом комплексе в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, которые истцом были оплачены полностью. Указанное жилое помещение должно было быть передано застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая передача квартиры истцу не произведена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения; убытки за найм жилого помещения в городе Тюмени в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Кроме того, просил признать ничтожным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения застройщика и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В направленных в суд письменных возражениях на иск ответчик допущенный факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения застройщика и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 10.000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе истец, в лице председателя Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» Щ., просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на существенный срок нарушения ответчиком выполнения обязательства и отсутствие доказательств о несоразмерности заявленного в иске размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считают необоснованным снижение судом размера неустойки. Выражают несогласие с отказом суда во взыскании убытков, поскольку истец представил доказательства несения расходов по найму жилья в городе Тюмени. Указывают, что размер штрафа определен судом без учета суммы компенсации морального вреда. Оспаривают правомерность принятия судом заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части признания пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве ничтожным, признав недействительным только условие о передаче спора по месту нахождения застройщика, и в части взыскания с ответчика штрафа. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд рассмотрел дело с вынесением заочного решения, не уведомив ответчика об увеличении истцом размера исковых требований. Поскольку истцом в досудебном порядке ответчику не была направлена претензия, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения. Поскольку неоплата ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки произошло по вине истца, полагали, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано, либо размер штрафа подлежит снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела в Суде ЯНАО что подтверждается телефонограммами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между ООО «ФКС «Запсибинтерстрой» (застройщик) и Л. (дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которогоучастник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - передать участнику долевого строительства долю в объекте - однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью 61,65 кв.м. в Административно-жилом комплексе по <адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.2. договора). Застройщик обязуется в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2015 года и передать участнику квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.2. договора).

Поскольку истец приобрел все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания в пользу истцов неустойки за просрочку, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком возражений на иск, в которых тот просил о снижении размера неустойки, указывая на меры предпринимаемые ответчиком для заключения с истцом мирового соглашения, суд первой инстанции правильно принял во внимание незначительный срок нарушения обязательства и применил к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванных конституционных положений и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, на основании чего правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.

Являются правильными выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, которые тот обосновал необходимостью найма жилья в городе Тюмени.

Как обоснованно указал суд, истец постоянно проживает в городе Тарко-Сале, где зарегистрирован по месту жительства, в суд с настоящим иском он обратился также по месту своего постоянного проживания. При этом истом не представлено каких - либо доказательств тому, что имелась необходимость для его проживания в городе Тюмени в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года. Кроме того, как правильно отметил суд, передача квартиры от застройщика по условиям договора предполагалась в черновом варианте, что исключало проживание там истца непосредственно сразу после передачи, если бы таковая состоялась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части, оспаривающей выводы суда о признании ничтожным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, содержащего требования об обязательном претензионном порядке урегулировании спора, являются ошибочными.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, подобное условие не могло быть включено в договор, как ущемляющее права потребителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный претензионный порядок по спорам о защите прав потребителей.

При разрешении спора в вышеприведенной части судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуального права не допущено.

Ссылки сторон в апелляционных жалобах на нарушение судом требований части четвертой статьи 233 ГПК РФ при принятии по делу заочного решения являются несостоятельными, поскольку заявляя требования о взыскании неустойки истец изначально в исковом заявлении просил произвести взыскание неустойки по день вынесения решения суда, впоследующем уточнив только сумму неустойки, что не может быть расценено как увеличение им исковых требований.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая в пользу истца штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни истец, ни ТРОО «Правовая Тюмень» до обращения в суд с иском не предъявляли требования к ответчику о выплате законной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, когда его требования не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Поскольку, как отмечено выше, в досудебном порядке требования об уплате законной неустойки ответчику предъявлены не были, соответственно возможности удовлетворить их в добровольном порядке у ответчика не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Пуровского районного суда ЯНАО от 25 января 2016 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Л. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части заочное решение Пуровского районного суда ЯНАО от 25 января 2016 года оставить без изменения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова