Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее – ЧРОО «Лига защиты потребителей») обратилась в суд в защиту прав и интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинанд - Моторс» (далее - ООО «Фердинанд - Моторс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 12 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Фердинанд - Моторс» заключен договор №... поставки автомобиля марки "...", ..., черного цвета. По условиям договора автомобиль должен был быть передан истцу в срок до 13 марта 2016 года, в связи с чем он внес в кассу общества предоплату в размере 50000 руб. Между тем, в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара истцу. Письмом ответчика от 19 февраля 2016 года и телеграммой от 14 марта 2016 год ООО «Фердинанд - Моторс» сообщило истцу ФИО1 о том, что автомобиль в свободном остатке отсутствует, тогда как п.8.4. договора предусмотрено, что приобретаемый автомобиль будет произведен по заказу истца фирмой производителем ООО «Фольксваген Груп Рус» и данный заказ был передан производителю продавцом в день внесения предоплаты за автомобиль. Истец не намерен был отказываться от транспортного средства в связи с увеличением рекомендованных розничных цен на автомобиль с 01 марта 2016 года, тем не менее денежные средства в размере 50000 руб., внесенные им в качестве предоплаты, были ему возвращены 25 апреля 2016 года.

Полагая, что бездействие ответчиков по непоставке автомобиля по договору №... от ... года нарушает права ФИО1, как потребителя, ЧРОО «Лига защиты потребителей» просило взыскать с ООО «Фердинанд - Моторс» и ООО «Фольксваген Груп Рус» компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» не явился.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО2 и ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3 исковые требования не признали.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 12 декабря 2016 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Фердинанд-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.".

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № ...... района г.... от 10 мая 2016 года, как имеющее преюдициальное значение по данному делу, поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком выступало ООО «Фольксваген Груп Рус», в отношении которого решение суда не выносилось, следовательно, суд обязан был установить все обстоятельства по делу заново, включая причину расторжения договора по инициативе ООО «Фердинанд-Моторс». Установив, что поставка автомобиля не была осуществлена по причине досрочного расторжения договора ответчиком, суд, тем самым, признал нарушение прав истца как потребителя, но при этом необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда. То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику ООО «Фердинанд-Моторс» с просьбой о продолжении осуществления исполнения обязательств по договору после получения уведомления о невозможности исполнить условия договора, не исключает ответственность лица, не исполнившего обязательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО «Лига защиты потребителей» не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков ООО «Фердинанд-Моторс» ФИО2 и ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3 просили апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ООО "Фердинанд-Моторс" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки автомобиля № ..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль "...", ..., ... года выпуска, черного цвета.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1279600 руб. При этом, пунктом 2.2 предусмотрен порядок расчета за автомобиль: предоплату в размере 50000 руб. покупатель обязан оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора; остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в течение пяти банковских дней от даты прихода транспортного средства к продавцу, о чем последний должен уведомить покупателя письменно, по факсу или электронной почте либо по телефону. Также договором предусмотрено, что стоимость автомобиля может быть пересмотрена при изменении величины таможенных платежей (в случае корректировки таможенной стомости автомобиля или в случае изменения налогового законодательства в части сбора таможенных платежей), или в случае изменения налогового законодательства, а также корректировки рекомендованной розничной стоимости фирмой производителем. В связи с изменением стоимости автомобиля покупатель вправе отказаться от транспортного средства без наложения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказанный покупателем автомобиль должен быть ему предоставлен до 13 марта 2016 года.

Согласно пункту 7.1 договора в случае невозможности одной из сторон осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону, устно или письменно о невозможности исполнения обязательств в срок и в случае согласия сторон продолжить осуществление исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, по инициативе покупателя с уплатой штрафных санкций в соответствии с п.7.3, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В случае необходимости возврата денежных средств, вызванной расторжением договора, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 календарных дней со дня подписания уполномоченным лицом продавца заявления покупателя о возврате денежных средств.

Согласно приходному кассовому ордеру № ... от ... года ФИО1 внес в кассу ООО "Фердинанд-Моторс" предоплату в размере 50000 руб.

Письмом от ... года ООО "Фердинанд-Моторс" сообщило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием автомобилей "..." в свободном остатке поставить автомобиль по договору поставки автомобиля № ... от ... года не представляется возможным и уведомило о расторжении договора поставки автомобиля № ... от ... года в связи с существенным изменением обстоятельств и возможности возврата внесенной предоплаты в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней согласно условиям договора.

В силу частей 1 и 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обосновал причинение морального вреда истцу ФИО1 ответчиками фактом непоставки автомобиля по заключенному договору.

Это основание для предъявления иска о компенсации морального вреда поддержано ФИО1 в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1, как потребителя, не нарушены, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ...... района г. ... от 10 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, действия ответчика ООО "Фердинанд-Моторс", инициировавшего расторжение договора поставки автомобиля до истечения срока исполнения обязательств по договору, признаны правомерными, отвечающими гражданскому законодательству и условиям заключенного сторонами договора, при этом данные обстоятельства являются доказанными и не подлежат оспариванию.

Данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия находит правильными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № ...... района г. ... от 10 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Фердинанд-Моторс" о взыскании внесенной предоплаты за автомобиль в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, содержатся выводы о расторжении договора поставки автомобиля № ... от ... года по инициативе продавца ООО "Фердинанд-Моторс" до истечения срока исполнения обязательств продавцом 13 марта 2016 года.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 06 сентября 2016 года, которым решение мирового судьи № ...... района г. ... от 10 мая 2016 года по этому делу оставлено без изменения, выводы мирового судьи о правомерности действий ответчика, инициировавшего расторжение договора поставки автомобиля до истечения срока исполнения обязательств по договору, признаны правильными, отвечающими действующему гражданскому законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку исковые требования ЧРОО «Лига защиты потребителей» о компенсации морального вреда ФИО1 основаны на нарушении прав потребителя, вызванном непоставкой ООО "Фердинанд-Моторс" истцу автомобиля по заключенному договору № ... от ... в установленный договором срок, а вышеуказанным решением мирового судьи установлен факт расторжения данного договора до наступления срока его исполнения, решение мирового судьи судебного участка № ...... района г.... от 10 мая 2016 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № ...... района г.... от 10 мая 2016 года, как имеющее преюдициальное значение по данному делу, поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком выступало также ООО «Фольксваген Груп Рус», в отношении которого решение суда не выносилось, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус», не принимавший участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Фердинанд-Моторс" о взыскании внесенной предоплаты за автомобиль и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № ...... района г. ... от 10 мая 2016 года, не оспорил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № ...... района г.... от 10 мая 2016 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт одностороннего расторжения ООО "Фердинанд-Моторс" договора № ... от ... года до истечения срока поставки автомобиля истцу ФИО1, а ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в каких-либо отношениях с истцом ФИО1 вообще не состоял и доказательств того, что указанный ответчик нарушил права истца, как потребителя, стороной истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» о компенсации морального вреда ФИО1, причиненного фактом непоставки автомобиля в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева