Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200) VIN …, р/з …, год выпуска 2015, начало гарантии 27.11.2015. Вышеуказанный автомобиль своевременно предоставлялся в официальные дилерские центры «TOYOTA» для проведения периодического технического обслуживания, что подтверждается отметками в «Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA». Последнее ТО было проведено в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (далее «Ответчик- 1») 09.06.2016 при пробеге 20066 км. В сервисной книжке стоит отметка ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» как официального дилера «TOYOTA» с указанием на номер дилерского договора ….

05 сентября 2016 года принадлежащий истцу автомобиль был доставлен с места его жительства (Нефтекумский район) эвакуатором в г. Минеральные Воды — в ближайший дилерский центр «TOYOTA» - ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» - к Ответчику-1 - в связи с неисправностью (двигатель заглох в движении), невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля и для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, на момент доставки автомобиля в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» составлял 30738 км. Ответчик-1 обязан был произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля в установленные Законом сроки, то есть не позднее 45 дней с момента обращения истца. Так как гарантийный ремонт автомобиля не был произведен в течение 45 дней с момента его доставки в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», то 20.10.2016 собственником была направлена претензия в адрес Ответчика-1 с требованием в пятидневный срок устранить неисправности и вернуть собственнику автомобиль в состоянии, позволяющем его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

В ответе на претензию (исх. № 196 от 08.11.2016 г.) Ответчик-1 заявил, что не является уполномоченной организацией «TOYOTA» и осуществляет только «продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки Тойота и Лексус как независимый подрядчик, не связанный обязательствами с изготовителем автомобилей». Истцу было предложено за свой счет произвести ремонт автомобиля.

В ответе на претензию Ответчик-1 указал, что «во время осмотра Автомобиля было также установлено, что показания пробега одометра Автомобиля не соответствуют фактическому пробегу». Это заявление документально не подтверждено.

11 ноября 2016 года представителем истца, была направлена повторная претензия в адрес Ответчика-1.

06 декабря 2016 года был получен ответ на повторную претензию, в котором Ответчик-1 отказывается выполнить гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, уже без указания на изменения показаний одометра, как основание отказа в проведении гарантийного ремонта, а лишь со ссылкой на тот факт, что Ответчик «уполномоченной организацией» не является.

Истец считает, что являясь официальным Дилером на основании дилерского договора, Ответчик-1 обязан осуществлять сервисное гарантийное обслуживание и ремонт всех автомобилей марки Toyota, независимо от того, были ли они приобретены у Ответчика-1, или нет.

Так как спорный автомобиль до сих пор находится на территории сервисного центра, не отремонтирован и не возвращен Истцу, то просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту составляет (с 21 октября 2016 года по 17 октября 2017 года) 362 дня. С учетом требований разумности истец полагает подлежащей взысканию с Ответчика-1 суммы неустойки в размере 500000 рублей.

Ответчик-2, получив 17.11.2016 претензию представителя Истца, проигнорировал ее. Ответчику-2 была направлена повторная претензия 30.12.2016 с требованием незамедлительно принять меры по восстановлению гарантии на автомобиль истца и осуществлению гарантийного ремонта. Повторная претензия также Ответчиком 2 проигнорирована. Поскольку Ответчик-2 по состоянию на 20.10.2016 г. (на дату истечения 45-дневного срока осуществления гарантийного ремонта) уже знал о том, что гарантийный ремонт не будет выполнен, считает, что ответственность за необоснованное снятие гарантии с автомобиля Истца Ответчик-2 должен нести с 21 октября 2016 года Ответчик-2, являясь лицом, уполномоченным изготовителем автомобилей марки Тойота на принятие претензий по качеству, без всяких оснований снял гарантийные обязательства, предоставленные изготовителем на автомобиль, принадлежащий истцу, чем нарушил права истца, как потребителя. С учетом требований разумности Истец полагает подлежащей взысканию с Ответчика-2 суммы неустойки за нарушение прав потребителя в размере 500000 рублей.

Просит суд признать незаконными, нарушающими права потребителя, действия ООО «Тойота Мотор» по необоснованному ограничению в гарантии производителя - возможности безвозмездного устранения недостатков - на все узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN …, двигатель …. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 500000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Признать незаконным, нарушающим права потребителя отказ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в безвозмездном устранении недостатков автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN …, двигатель …, принадлежащего ФИО1 Возложить на ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» обязанность в течение 5 дней с момента вынесения судом решения произвести гарантийный ремонт - безвозмездно устранить недостатки автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN …, двигатель …, принадлежащего ФИО1 Взыскать с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200) VIN …, р/з …, год выпуска 2015 года с 25 мая 2016 года. Предыдущими собственниками данного автомобиля являлись: ООО «Тойота Мотор», ООО «ИАТ Парнас», ООО «Конкорд», ООО «Интеркомстрой», ФИО4

Вышеуказанный автомобиль последний раз проходил ТО в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» 09.06.2016 при пробеге 20066 км.

05 сентября 2016 года автомобиль TOYOTA LC 200 (VDJ200) VIN …, р/з …, год выпуска 2015 года был доставлен эвакуатором в г.Минеральные Воды ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в связи с неисправностью (двигатель заглох в движении), невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля. Пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, на момент доставки автомобиля в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» составлял 30738 км.

20.10.2016 ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с требованием в пятидневный срок устранить неисправности и вернуть собственнику автомобиль.

Согласно ответа, ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» не является уполномоченной организацией «TOYOTA» и осуществляет только «продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки Тойота и Лексус как независимый подрядчик, не связанный обязательствами с изготовителем автомобилей». Истцу было предложено за свой счет произвести ремонт автомобиля. Так же в ответе на претензию было указано, что представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 20.10.2016 было сообщено об окончании проведения диагностических и дифектовочных работ и предложено согласовать проведение дальнейших ремонтных работ либо забрать автомобиль. Так же было указано, что во время осмотра Автомобиля было установлено, что показания пробега одометра Автомобиля не соответствуют фактическому пробегу».

11 ноября 2016 года представителем ФИО1 была направлена повторная претензия в адрес ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с требованием в кратчайшие сроки произвести гарантийный ремонт автомобиля и вернуть собственнику автомобиль в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную безопасную эксплуатацию.

В ответ на претензию ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» отказало в рассмотрении требования от 11.11.2016 по существу ввиду обращения к ненадлежащему ответчику для рассмотрения такого требования лицу.

Истец просит суд признать незаконными, нарушающими права потребителя, действия ООО «Тойота Мотор» по необоснованному ограничению в гарантии производителя - возможности безвозмездного устранения недостатков - на все узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN …, двигатель ….

Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения недостатков в товаре предоставлено право потребовать их безвозмездного устранения.

Как видно из материалов дела, ООО «Тойота Мотор» является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся импортером автомобилей марки TOYOTA, при этом основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть.

ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN …, двигатель …, что подтверждается, отметкой в ПТС Автомобиля (графа 16), в соответствии с которой изготовителем Автомобиля является компания ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония).

ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA конечным потребителям по договорам купли- продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA конечным потребителям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/Уполномоченными Партнерами Тойота.

Уполномоченные Дилеры/Уполномоченные Партнеры Тойота, являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающие взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право ограничить срок действия гарантийного обязательства предоставлено изготовителю законом. Руководствуясь данным правом, изготовитель установил на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, гарантийный период - 3 (Три) года с момента передачи первому покупателю или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» Удалее также - Закон) не наделяют потребителя правом требовать изменения периода действия гарантийных обязательств изготовителя. Равно как и импортёр товара не вправе изменять правила гарантийной политики изготовителя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о признании незаконными действий ООО «Тойота Мотор» по ограничению гарантийных обязательств на автомобиль - не подлежит удовлетворению (независимо от его обоснованности), поскольку ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, и само требование не основано на нормах материального права.

Что касается требования ФИО1 о понуждении ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN … судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец при возникновении неисправности ДВС автомобиля обратился в официальный дилерский центр Тойота - ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». Общество приняло у истца неисправный автомобиль и произвело диагностику, по результатам которой было принято решение о том, что выявленный дефект не является производственным, а потому не подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя.

Согласно экспертного заключения № … от …, детали и сборочные единицы двигателя, представленные на исследование, имеют неисправности, способные привести к затрудненному пуску двигателя, Причины засорения сажевого фильтра, утраты подвижности поршневых колец и ротора турбокомпрессора носят эксплуатационный характер. Правила эксплуатации автомобиля нарушены. Производственные дефекты, способные оказать влияние на пусковые свойства двигателя, отсутствуют.

Кроме того, согласно выводу экспертного заключения № 4, данные, содержащиеся в техническом заключении ООО «Тойота Мотор», свидетельствуют о том, что показания одометра автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), VIN … в процессе его эксплуатации подвергалось корректировке. Корректировка показаний одометра автомобиля могла быть проведена различными способами. Действительная (фактическая) величина пробега автомобиля составляет не менее 41512 км. Более точно пределить действительный (фактический) пробег автомобиля с начала эксплуатации методами автотехнический экспертизы не представляется возможным.

В соответствии со стр. 11 «Руководства по гарантийному обслуживанию атомобиля Toyota «Гарантией не покрываются устранение неисправностей атомобиля Toyota, на котором произведены подделка или изменение показаний одометра, в том числе посредством его замены, не отраженной в данном Руководстве, таким образом, что его реальный пробег не может быть достоверно установлен».

Таким образом, суд правильно указал в решении, что исходя из условий гарантии, даже если бы в автомобиле имел место производственный недостаток, то истец не вправе был бы требовать его безвозмездного устранения в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания.

Довод ФИО1 о том, что лично он не изменял пробег, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден.

В связи с чем, исковые требования, в части признания незаконным, нарушающим права потребителя отказ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в безвозмездном устранении недостатков автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), принадлежащего ФИО1, возложении на ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» обязанности в течение 5 дней с момента вынесения судом решения произвести гарантийный ремонт - безвозмездно устранить недостатки - автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200) не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки в размере 500000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о «восстановлении гарантии на автомобиль».

В отношении ООО «Тойота Мотор» истец предъявил ребование о «восстановлении гарантии на автомобиль». Право предъявления такого требования в отношении импортера, который никогда не устанавливал гарантийный срок на автомобиль, действующее законодательство РФ не содержит.

Так же истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» неустойки в сумме 500000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявляя данные требования, истец ссылается на ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой срок устранения недостатка ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» не может превышать сорок пять дней, но поскольку у ответчика отсутствует обязанность по устранению выявленного недостатка спорного автомобиля, то у истца не имеется оснований воспользоваться правом о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с каждого.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу решения.

Как видно из материалов дела – подписки эксперта (л.д. 202 т. 1) эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: