Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года заявления С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку <данные изъяты>.; мотивировал своим требования тем, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением отметчика <данные изъяты> от <данные изъяты> в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа. В стаж не были включены спорные периоды мотористом Государственной Судоходной Компании «Черноморское Морское Пароходство», хотя указанная работа предусмотрена Списком <данные изъяты>, разделом ХХХ «Транспорт», подразделом «Морской флот». С. просил включить в специальный стаж периоды работы по профессии «моторист» с 30.03.1988г. по 20.09.1989г., с 13.10.1989г. по 18.10.1989г., с 24.11.1989г. по 07.12.1989г., с 12.01.1990г. по 06.06.1991г., с 05.09.1991г. по 31.03.1992г., с 31.03.1992г. по 14.04.1994г. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7800 рублей, расходы по переводу акта проверки в размере 2700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> исковые требования С. были частично удовлетворены, суд постановил: включить С. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в РФ» периоды работы с 30.03.1988г. по 20.09.1989г., с 13.10.1989г. по 18.10.1989г., с 24.11.1989г. по 07.12.1989г., с 12.01.1990г. по 06.06.1991г., с 05.09.1991г. по 31.12.1991г. в должности моториста Государственной судоходной компании «Черноморское морское пароходство». Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить С. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>. Во включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности моториста Государственной судоходной компании «Черноморское морское пароходство» С. отказать. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 7800 рублей, а всего 8100 рублей. Во взыскании расходов в сумме 2700 рублей по переводу акта проверки С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части включения С. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в РФ», периодов работы с 30.03.1988г. по 20.09.1989г., с 13.10.1989г. по 18.10.1989г., с 24.11.1989г. по 07.12.1989г., с 12.01.1990г. по 06.06.1991г., с 05.09.1991г. по 31.12.1991г. в должности моториста Государственной судоходной компании «Черноморское морское пароходство» и в части обязания Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить С. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>.

В отмененной части принято новое решение об отказе в иске С. о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в РФ», периодов работы с 30.03.1988г. по 20.09.1989г., с 13.10.1989г. по 18.10.1989г., с 24.11.1989г. по 07.12.1989г., с 12.01.1990г. по 06.06.1991г., с 05.09.1991г. по 31.12.1991г. в должности моториста Государственной судоходной компании «Черноморское морское пароходство» и в части обязания Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить С. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты>.

Поскольку при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 3<данные изъяты> в части взыскания с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 7 800 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

С. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтена находящаяся в пенсионном органе справка работодателя истца – Черноморского Морского Пароходства – о том, что С. осуществлял в спорные периоды работы в должностях моториста, моториста-матроса и ремонтного моториста работу в течение полного рабочего дня. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на приложенные им к настоящему заявлению справки с места работы, справки о заработной плате за 1992 год, справки о подтверждении наличия трудового стажа, таможенную декларацию от <данные изъяты> и удостоверение моряка загранплавания.

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы заявления С., выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В своем заявлении С. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при принятии определения по апелляционной жалобе ответчика не обратил внимание не находящиеся в нем доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.

Содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу апелляционными определениями и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и Московской.

Между тем, данное дело являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции; определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба С. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы С., указанные в заявлении, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в соответствии со ст.392 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи