Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично частную жалобу Кононовой А.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г. о передаче дела № 2-2217/2020 по иску Кононовой А.А. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о взыскании материального ущерба, процентов и компенсации морального вреда по подсудности,

установил:

Кононова А.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «АОЦЗН») о взыскании материального ущерба, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что основанием взыскания с ответчика материального ущерба в виде неполученного дохода явился отказ ГКУ АО «АОЦЗН» в лице Отделения занятости по городу Котласу в вынесении решений о сохранении и предоставлении права на средний заработок на 4, 5 и 6 месяцы после увольнения при своевременном обращении истца с соответствующим заявлением. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты <данные изъяты>. Указанными незаконными действиями ответчика, а также действиями по фальсификации документов в отношении нее, отказу в оказании ей помощи, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Также просила взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, изменила размер заявленных требований, просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кононов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ АО «АОЦЗН» Ипатова И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила возражения на иск, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Спецавтохозяйство», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Кононовой А.А. к ГКУ АО «АОЦЗН» о взыскании материального ущерба, процентов и компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

С указанным определением не согласилась истец Кононова А.А., в поданной частной жалобе ее представитель Кононов А.А. просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что в силу абз. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ, и, если информация в ЕГРЮЛ отсутствует, то обособленного подразделения нет. Полагает, что факт наличия представительства – обособленного подразделения ответчика подтверждается его расположением в г. Котласе, наличием регистрации такого подразделения в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, поскольку ему присвоен КПП, в том числе подтверждается наличием назначенным руководством – начальником отделения, штата работников, имуществом отделения. Отмечает, что представительство представляет интересы юридического лица по отношению ко всем гражданам, проживающим на территории г. Котласа и Котласского района Архангельской области. Обращает внимание, что факт невнесения ответчиком изменений в учредительные и иные документы, в том числе ЕГРЮЛ, не может служить основанием в отказе истцу, получившей государственную услугу на территории г.Котласа, в рассмотрении дела по территориальному признаку и месту нахождения его обособленного структурного подразделения в г. Котласе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ГКУ АО «АОЦЗН» о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, учитывая, что отделение занятости населения по городу Котласу не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством ГКУ АО «АОЦЗН».

Выводы судьи первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению, и не опровергаются доводами частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Исходя из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ГКУ АО «АОЦЗН» и являющихся общедоступными, местом нахождения ГКУ АО «АОЦЗН» является <адрес>, дата создания юридического лица 6 июня 2019 г., филиалы и представительства у ответчика отсутствуют.

Распоряжением Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 3 июня 2019 г. № 558-р утвержден устав ГКУ АО «АОЦЗН», которым предусмотрено, что одним из обособленных структурных подразделений учреждения является отделение занятости населения по г. Котласу.

В соответствии с приказом директора учреждения от 23 октября 2019 г. №, которым утверждено Положение об обособленных структурных подразделениях ГКУ АО «АОЦЗН» (далее – Положение), к обособленным структурным подразделения ГКУ АО «АОЦЗН» относятся созданные в соответствии с уставом учреждения отделения, в число которых помимо всех прочих относится отделение занятости населения по городу Котласу, расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из раздела II Положения, отделение является обособленным подразделением учреждения, не является юридическим лицом, не выделено на отдельный баланс и не имеет своих расчетных счетов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика является г. Архангельск, данное дело судом первой инстанции обоснованно передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Доводы жалобы истца отмену определения суда не влекут, поскольку отделение занятости населения по городу Котласу не является обособленным подразделением в том понимании, которое определено в ст. 55 ГК РФ, то есть не является ни филиалом, ни представительством ГКУ АО «АОЦЗН», информация о нем не содержится в выписке из ЕГРЮЛ, как того требуют требования абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, в связи с чем ч. 2 ст. 29 ГПК РФ при определении альтернативной подсудности настоящего дела неприменима.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кононовой А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару