Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Хубиева Д.И. на решение Каспийского городского суда РД от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Далгатова И. А. и Яковенко К. А. — удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Мегафон» в части установления базовой станции мобильной связи ПРТО БС «Каспийск-Блок» на земельном участке, расположенном по <адрес> РД.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес> за № от 01.12.2011 г., заключенный между Мамакуевой Г. Г. и ОАО «Мегафон», применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мамакуеву Г. Г. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Обязать ОАО «Мегафон» демонтировать железобетонную опору и передающий радиотехнический объект (ПРТО), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу Далгатова И. А. расходы по оплате услуг адвоката в размере <.> тыс. (<.>) рублей.

Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу Далгатова И. А. расходы по оплате государственной пошлине в размере <.> (<.>) рублей».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Хубиева Д.И- доверенность № 8/4-13 от 21.01.2013 года, Мамакуевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Далгатова И.А. и его представителя – адвоката Читилаевой М.М., просивших решение суд оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далгатов И.А.и Яковенко К.А. обратились в Каспийский городской суд с иском к ОАО «МегаФон», Мамакуевой Г.Г., об устранении нарушенных прав собственников жилых домов и демонтаже базовой станции мобильной связи, взыскании с ОАО «МегаФон»расходов на оплату услуг адвоката – <.> (<.>) руб. и уплаченную госпошлину - <.> (<.>) руб., дополнив эти требования в последующем иском о признании недействительным договора аренды земельного участка между ОАО «Мегафон» и гр.Мамакуевой от 01.12.2011 г., применении последствий недействительности сделки, обязании Мамакуеву Г.Г. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обязании ОАО «Мегафон» демонтировать железобетонную опору и передающий радиотехнический объект (ПРТО), возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что на пересечении улиц <адрес>,№, <адрес>, и пе<адрес> в <адрес> на земельном участке жилого района, где проживают истцы, без их ведома и согласия, построена вышка сотовой связи - базовая станция цифровой сотовой системы связи филиала ОАО «Мегафон». В феврале текущего года представители 11 семей обращались с жалобой в прокуратуру города, отдел МВД РФ по г.Каспийску, начальнику Роспотребнадзора по г.Каспийску с требованием прекратить незаконное строительство.

Данный земельный участок по адресу <адрес> для установки вышки был предоставлен в аренду соседкой гр.Мамакуевой Г.Г., согласно договору аренды № от 01.12.2011 г.

25.01.2012 г. истец Далгатов И. обратился с заявлением о незаконной установке вышки в Управление Роспотребнадзора по РД. На основании его заявления была проведена проверка и составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 16.02.2012 г., согласно которому:

-провайдерами данной установки не согласован с органами Роспотребнадзора выбор земельного участка под установку базовой станции «Мегафон»

- не разработаны проектные документы, в связи с чем, не выяснена мощность данного объекта

-отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и гигиеническим требованиям данной вышки

-санитарно защитная зона сотовой вышки не соответствует действующим требованиям СП № СП №2.1.1.8/2.2.4 1383-03 «Гигиенические требования к эксплуатации радиопередающих объектов»

- не получены согласие и разрешения на установку от собственников жилых домов, расположенных в непосредственной близости от 25 метровой конструкции.

С данным ответом истцы обратились в прокуратуру г.Каспийска, для того, чтобы приняли меры прокурорского реагирования к лицам, осуществляющим самовольную постройку технически опасного объекта, откуда ими был получен ответ о том, что по данному факту будет проведена проверка, но по сегодняшний день мер не предпринято.

Данная вышка вызывает у истцов и членов их семьи опасение за жизнь и здоровье, считают, что данное сооружение является технически опасным. Столь близкое нахождение данного сооружения к их домам создаёт опасность того, что дети, живущие в домах, находящихся по соседству с вышкой будут часто болеть. Кроме того, нахождение вышки сотовой связи в непосредственной близости от домов вызывает у истцов моральный, визуальный и акустический дискомфорт, поскольку в ветряную погоду возникает шум от вышки, что нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Кроме того, на основании ответа с Федерального государственного бюджетного учреждения (Росреестр) данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 946 кв. м., относящийся к категории «земли населенных пунктов» согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности Мамакуевой Г.Г., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, земельный участок площадью- 50 кв.м. из общей площади земельного участка 946 кв.м. не был выделен в установленном порядке, не было проведено его межевание, не определены его границы, указанная часть участка на кадастровый учет не поставлена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому объектом гражданско-правовых отношений, т.е. предметом сделки, земельный участок может быть только после формирования его границ (межевания) и постановки на государственный кадастровый учет.

Таким образом, договор аренды части территории земельного участка площадью 50 кв.м. не может являться правоустанавливающим документом на использование юридическим лицом компанией ОАО «Мегафон» части территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> для размещения объекта сотовой связи.

Компания ОАО «Мегафон» в администрацию г.Каспийска с заявлением о согласовании и за разрешением на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) и объекта базовой станции сотовой связи, не обращалась.

На основании п.3 ст.25 ФЗ от 18.10.1995г. №169-ФЗ «Об архитектуре деятельности в РФ», лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Любая вышка - это объект повышенной опасности, и при установке должна проходить несколько стадий контроля с соблюдением всех санитарных норм, при этом разрешение дается сначала на установку, а также на эксплуатацию.

Все ПРТО вводят в действие после получения разрешения в Роспотребнадзоре, при этом с ними должны быть согласованы вопросы: выбор места размещения, проект строительства, координаты вышки, азимуты излучения.

Из представленных суду документов с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Каспийске в ходе проверки ими установлено, что вышка установлена с многочисленными нарушениями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Хубиева Д.И ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывая о том, что при рассмотрении данного дела нарушены процессуальные нормы.

В соответствии с ч. 1, ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В первоначальном исковом заявлении истцы просят суд:

Признать незаконными действия ОАО «МегаФон» об установлении базовой станции мобильной связи;

Обязать ОАО «МегаФон» произвести демонтаж базовой станции мобильной связи на земельном участке принадлежащий Мамакуевой Г.Г. расположенный по адресу <адрес>.

В последующем эти требования дополнены иском о признании договора аренды недействительным и примении последствий этого.

В решении суда отсутствует информация об изменении истцами предмета или основания иска. Судом указываются требования истцов в составе с новыми требованиями.

Одновременно с изменением предмета иска истцами изменены, и основания иска которые выражаются не только в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, но и ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 18.10.1995 г. №169 ФЗ «Об архитектуре деятельности в РФ», ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях ((в редакции от 21 декабря 1993 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения").

Поскольку, Каспийским городским судом РД допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии решения по исковому заявлению в котором одновременно изменены и предмет и основания иска то есть, нарушена ст. 39 ГПК РФ, это привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, принятие судом в процессе рассмотрения заявления (ходатайства) об уточнении предмета и одновременно основания иска служит основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Мамакуевой Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Согласно договору аренды № от 01.12.2011 г. Мамакуева Г.Г. сдала в аренду часть земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, ОАО «Мегафон» для размещения и использования объекта сотовой связи «Мегафон». Объект связи представляет собой металлоконструкцию высотой Н=20 м и контейнер, расположенные на арендуемом земельном участке.

Таким образом, данный земельный участок используется для эксплуатации оборудования сотовой связи.

При этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, что усматривается из письма Администрации ГО «город Каспийск» от 01.08.2012 г. за №, согласно которому изменения вида разрешенного использования земельного участка, выделенного под индивидуальное жилье строительство гр. Мамакуевой Г.Г., на установку базовой станции мобильной связи не производилось, согласование с Управлением по строительству и архитектуре проекта на установку данной вышки не производилось.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правила землепользования и застройки утверждены органами местного самоуправления в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим использования земельных участков, равно как всего, что находится над поверхностью и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В нарушение требований Правил землепользования и застройки, Мамакуевой Г.Г. нарушен градостроительный регламент территориальной жилой зоны, так как она использует часть принадлежащей ей земельного участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования земельных участков.

Суд пришел к правильному выводу, что действиями Мамакуевой Г.Г. нарушается установленный в соответствии с действующим законодательством порядок использования земельного участка на территории г.Каспийска то есть, нарушаются интересы муниципального образования Каспийской городской администрации по установлению правового режима земельных участков на территории города.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду из общей площади земельного участка ответчицы, не был выделен в установленном порядке, не было проведено его межевание, не определены его границы, участок на кадастровый учет не поставлен., в связи с чем обоснованно признал договор аренды части земельного участка, заключенный между ОАО «МегаФон» и Мамакуевой Г.Г., в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, недействительным.

Судом также установлено, что данный объект связи (вышка) установлена в жилом районе г. Каспийска без согласия собственников земельных участков, прилегающих к участку Мамакуевой Г.Г. (то есть соседей), в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в прокуратуру г. Каспийска, в ООП отдела МВД РФ по г. Каспийску.

Как усматривается из письма № от 16.02.2012 г. ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске, в момент проведения проверки 16.02.2012 г. установка не задействована в эксплуатацию, выбор земельного участка под строительство базовой станции «Мегафон», проект его строительства не согласованы с органом Роспотребнадзора», отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о ее соответствии санитарным нормам и гигиеническим требованиям.

Управлением Роспотребнадзора по РД была проведена проверка и составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 16.02.2012 г., было установлено следующее:

- провайдерами данной установки не согласован с органами Роспотребнадзора выбор земельного участка под установку базовой станции «Мегафон»;

- не разработаны проектные документы, в связи с чем, не выяснена мощность данного объекта;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и гигиеническим требованиям данной вышки;

- санитарно защитная зона сотовой вышки не соответствует действующим требованиям СП № СП №2.1.1.8/2.2.4 1383-03 «Гигиенические требования к эксплуатации радиопередающих объектов»;

- не получено согласие и разрешение на установку от собственников жилых домов, расположенных в непосредственной близости от 25 метровой конструкции.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 16.02.2012 г. ФФБУЗ «ЦГ и Э по РД в г. Каспийске на день проверки земельного участка по <адрес> на части участка установлена металлоконструкция высотой 20 м. с контейнером, установка не задействована в эксплуатацию, ведутся подготовительные работы. Общая площадь арендуемого земельного участка 50 кв.м. Расстояние от стены дома гр. Мамакуевой Г. составляет 3 м., расстояние от установки до пешеходной дороги составляет 3 м., расстояние от установки до стен жилого дома заявителя Далгатова И. составляет 25 м.

ОАО «Мегафон» в нарушение требований ст. 12 Федерального Закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» не согласован с Управлением Роспотребнадзора по РД, выбор земельного участка под строительство базовой станции, проект его строительства и не получены по ним санитарно-эпидемиологические заключения.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее-санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Также, как видно по делу, ни Мамакуева Г., ни компания ОАО «Мегафон» в Администрацию ГО г.Каспийска с заявлением согласовании и за разрешением на размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) и объекта базовой станции сотовой связи (вышки), не обращались.

Представителем ОАО «Мегафон» представлена суду ксерокопия заключения № на материалы размещения передающего радиотехнического объекта (ПРТО). Согласно данному заключению базовая Станция (БС) «Каспийск-Блок», стандарта IMT - 2000 (GSM-900/1800), UMTS, расположенная по адресу: РД, <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судом данная экспертиза обоснованно не принята во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения данного гражданского дела.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена независимая экспертиза, для выяснения вопросов, соответствуют ли утвержденным санитарным нормам уровень электромагнитных излучений, исходящих от антенны данной вышки мобильной связи «Мегафон», установленной на земельном участке гр. Мамакуевой Г.Г. по адресу: РД, <адрес> ; соответствует ли данная вышка с антеннами имеющимся санитарным требованиям, был ли ОАО «Мегафон» представлен предварительный расчет ожидаемого уровня электромагнитного излучения от указанного оборудования, проект и ситуационный план вышеуказанной вышки.

На основании определения суда от 02.08.2012 г. была проведена экспертиза и суду были представлены ксерокопия протокола № от 22.08.2012 г. измерений плотности потока энергии электромагнитных излучений, а также ксерокопия санитарно-эпидемиологического заключения от 30.07.2012 г.

Однако, как правильно указано в решении суда, санитарно-эпидемиологического заключение составлено 30.07.2012 г., тогда как определение о назначении экспертизы вынесено только 02. 08. 2012 г., то есть заключение дано до назначения экспертизы и вынесения судом соответствующего определения.

Кроме того, суду представлена лишь ксерокопия данного заключения.

Более того, в самом заключении не указано, исходя из каких нормативных документов оно было составлено, чем эксперт руководствовался при даче заключения, когда производился выезд на земельный участок, а также осмотр земельного участка, базовой станции мобильной связи, не указаны его параметры, замеры, техническая характеристика объекта, не отражены результаты измерений. Заключение дано лишь исходя из проектной документации данного объекта, а не путем непосредственного осмотра и изучения самого объекта.

Что касается протокола № от 22.08.2012 г. измерений плотности потока энергии электромагнитных излучений, он не является заключением эксперта, а является лишь протоколом измерения, который действителен до 03 августа 2012 г., то есть срок действия свидетельства истек.

Таким образом, материалами дела, установлено, что у ответчиков отсутствовали правовые основания, которые бы позволяли установку и ввод в эксплуатацию базовой станции мобильной связи (вышки).

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцы обратились в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «Мегафон» об установлении базовой мобильной связи на земельном участке, принадлежащем Мамакуевой Г.Г., демонтаже данной станции. Впоследствии они обратились с дополнительными исковыми требованиями о признании договора аренды части земельного участка, предоставленного Мамакуевой Г.Г. в аренду ОАО «Мегафон» для установки данной вышки, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что материально-правовое требование истцами не изменено (демонтаж станции сотовой связи, расположенной на участке ответчицы), при этом истцы в обоснование требований и до, и после дополнения требований ссылаются на необоснованность предоставления ответчицей Мамакуевой Г.Г. части участка под установку вышки сотовой связи, независимо от того на каком праве оно предоставлено.

Таким образом, заявленные истцами дополнительные требования не направлены на одновременное изменение предмета и основания иска.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения нет указания на изменение иска, противоречит тексту решения, т.к. в нем отражены все заявленные истцами требования, спор о них разрешен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения незаконным и его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда РД от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кавказского филиала ОАО «МегаФон» Хубиева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: