Гражданский кодекс часть 1

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2016 г. с учетом определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Шувалову Э.П., Боровикову А.А., Монаховой Т.С., Масловой О.Б., Усмановой О.Г., Бондаревой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Шувалову Э.П., Боровикову А.А., Монаховой Т.С., Масловой О.Б., Усмановой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме №. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе слоистых пластиков ОАО <данные изъяты> была проведена инвентаризация в целях контрольной проверки фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Проверке подлежали материалы, принятые в переработку от контрагента ООО <данные изъяты> по договору № сбыт «на поставку продукции с применением давальческого сырья» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - давальческое сырье). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, а именно: бумаги, пропитанной фенольной смолой для производства постформируемого декоративного бумажно-слоистого пластика (далее - ДБСП) в количестве №, бумаги разделительной с односторонним силиконизированным покрытием в количестве №, пленки защитной самоклеящейся бесцветной шириной № в количестве №, пленки меламиновой в количестве №. Наличие недостачи оформлено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной проверки установлено, что указанные материалы были перерасходованы (испорчены, утрачены) вследствие выпуска цехом слоистых пластиков декоративного бумажно-слоистого пластика, не соответствующего техническим требованиям (брака). При этом часть испорченного давальческого сырья может быть использована в дальнейшем при производстве постформинга и стеновых панелей. Оставшаяся часть давальческого сырья: бумага, пропитанная фенольной смолой для производства постформируемого ДБСП, в количестве № и бумага разделительная с односторонним силиконизированным покрытием в количестве №, не подлежит переработке и использованию в производстве, то есть безвозвратно утрачена. Обществом возмещен ООО <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме № на основании претензии о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Причинами возникновения материального ущерба послужили халатное отношение к своим трудовым обязанностям, отсутствие контроля за производственным процессом, а также обеспечением сохранности и использованием (расходом) давальческого сырья со стороны ответчиков, которым давальческое сырье было вверено на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определением суда от 24 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондарева Н.В.

В судебном заседании представители истца ОАО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что каких-либо виновных действий, повлекших причинение материального ущерба работодателю, они не совершали.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО9 также возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 16 февраля 2016 г. исправлена описка, допущенная судом в решении в части указания номера гражданского дела.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки выводам суда факт и размер материального ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиками не представлены достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями. Вывод суда о том, что правовых оснований для заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имелось, не обоснован, так как вверенные товарно-материальные ценности ответчиками обрабатывались (изготавливалась продукция), хранились, учитывались, отпускались, выдавались и принимались на хранение под отчет.

На апелляционную жалобу ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО10, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца ОАО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО5, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики были приняты на работу в ОАО <данные изъяты>: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты>; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и членами коллектива цеха слоистых пластиков заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Указанный договор в день его заключения подписан руководителем коллектива ФИО3, ФИО12, который выбыл из коллектива ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО10, которая выбыла из коллектива ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО5 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ОАО <данные изъяты> издан приказ № о проведении в цехе слоистых пластиков инвентаризации материалов, принятых в переработку по контрагенту ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам инвентаризации была выявлена недостача бумаги, пропитанной фенольной смолой для производства постформируемого ДБСП в количестве №, бумаги разделительной с односторонним силиконизированным покрытием в количестве №, пленки защитной самоклеящейся бесцветной шириной № в количестве №, пленки меламиновой в количестве №, на общую сумму №.

Недостача вышеуказанных материалов образовалась вследствие выпуска цехом слоистых пластиков продукции, не соответствующей техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> возместило ООО <данные изъяты> причиненный ущерб, произведя зачет взаимных требований на сумму №.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, обстоятельствами являются: правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков; противоправность и вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, и причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в следствие чего, отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность членов бригады по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из акта расследования по факту причинения ущерба ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, недостача материалов, принятых в переработку (давальческого сырья) от контрагента ООО <данные изъяты>, образовалась в следствие выпуска цехом слоистых пластиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукции не соответствующей техническим требованиям.

При этом часть перерасходованного цехом давальческого сырья, а именно, № пленки защитной самоклеящейся бесцветной шириной №, № пленки меламиновой, № бумаги, пропитанной фенольной смолой для производства постформируемого ДБСП, № бумаги разделительной с односторонним силиконизированным покрытием, может быть использована в производстве постформинга и стеновых панелей.

Оставшаяся часть перерасходованного давальческого сырья: бумага, пропитанная фенольной смолой для производства постформируемого ДБСП, в количестве №, и бумага разделительная с односторонним селиконизированным покрытием в количестве №, не подлежит переработке и использованию в производстве.

Таким образом, работодателем было установлено, что недостача давальческого сырья образовалась в следствие выпуска цехом слоистых пластиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукции не соответствующей техническим требованиям.

Из объяснений представителей истца и ответчиков следует, что в цехе слоистых пластиков работали не только ответчики, с которыми истец заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и которые являются руководящим составом цеха, но и другие работники (рабочие, бригадиры), которые также имели доступ к товарно-материальным ценностям, переданным в цех, и которые непосредственно занимались выпуском продукции, изготовленной из давальческого сырья.

Доказательств того, что в спорный период только ответчики занимались выпуском продукции из давальческого сырья и только из-за их виновных действий произошел выпуск брачной продукции, повлекший перерасход давальческого сырья, материалы дела не содержат.

С учетом пояснений сторон, документов, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что характер и условия труда всех лиц, работающих в цехе слоистых пластиков, свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива цеха заключен не был, наличие договора о полной коллективной материальной ответственности только с руководящим составом, на который возложена обязанность контролировать качество выпускаемой цехом продукции, и кладовщиком, обслуживающим переданные в цех материальные ценности, не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности из-за выпуска брачной продукции.

В силу условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчиками, ответчики несут ответственность перед работодателем лишь за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем для выполнения (проведения) работ по обработке (изготовлению) продукции в цехе слоистых пластиков.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного только ответчикам давальческого сырья, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы представителей истца о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них трудовые обязанности, не контролировали производственный процесс, не предоставляли сведения для актирования брачной продукции, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств и его выводах судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате ненадлежащего неисполнения ответчиками должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цехом слоистых пластиков ОАО <данные изъяты> выпускалась продукция ненадлежащего качества, что привело к перерасходу товарно-материальных ценностей, а также того, что ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с выпуском цехом слоистых пластиков продукции ненадлежащего качества.

Ошибочные выводы суда о том, что работодатель необоснованно заключил с ФИО4, ФИО5 и ФИО10 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являлись не единственным основанием для отказа в иске и поэтому не повлияли на правомерность окончательного вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО <данные изъяты> исковых требований.

При отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков и наличия их вины в возникновении недостачи, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частичное погашение ФИО3 недостачи в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО13