Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Иркутской области к Артыкову Геннадию Владимировичу о прекращении права собственности на оружие

по апелляционной жалобе законного Артыкова Геннадия Владимировича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Управление Росгвардии по Иркутской области в обоснование заявленных требований указало, что Артыков Г.В., Дата изъята года рождения, проживающий по адресу: <адрес изъят>, является собственником газового пистолета (данные изъяты). Разрешение Номер изъят на газовый пистолет (данные изъяты) было получено Артыковым Г.В. 22 декабря 2004 года в ОЛРР УВД по г. Братску на срок до 29 декабря 2013 года. Срок действия разрешения на указанное оружие истек 29 декабря 2013 года, соответственно с данного времени у ответчика закончилось право на его хранение. 1 февраля 2015 года в связи с нарушением Артыковым Г.В. правил хранения оружия газовый пистолет (данные изъяты), был изъят дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Братску (данные изъяты)К.Н.А. до устранения выявленных нарушений. Артыков Г.В. привлечен к административной ответственности. Вышеуказанный газовый пистолет помещен на временное хранение в камеру хранения оружия ОП № 3 МУМВД России «Братское», где находится по настоящее время. Согласно заключению технической комиссии МУМВД России «Братское» от 24 марта 2018 года газовый пистолет (данные изъяты) по своим техническим параметрам исправен и пригоден к использованию по прямому назначению.

С 1 февраля 2015 года по настоящее время Артыков Г.В. мер по оформлению разрешения не принимал. 23 апреля 2018 года Артыков Г.В. был уведомлен об истечении срока действия разрешения Номер изъят на хранение и ношение газового пистолета (данные изъяты) и о необходимости обращения в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркутской области, либо ОП № 3 МУ МВД России «Братское» до 23 мая 2018 года для решения вопроса о перерегистрации данного оружия на себя, либо переоформлении на другое лицо, либо подачи заявления на уничтожение оружия. Однако, Артыков Г.В., на данное уведомление никак не отреагировал, в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркутской области до настоящего времени не обратился.

Управление Росгвардии по Иркутской области просило прекратить право собственности Артыкова Г.В. на газовый пистолет (данные изъяты), обратить в собственность государства указанный газовый пистолет. Передать Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области газовый пистолет (данные изъяты), для реализации в установленном законом порядке.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Артыков Г.В в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что газовый пистолет им был приобретен на законных основаниях по прохождении соответствующего обучения и при наличии лицензии. Утверждает, что в решении суда неверно указано на его осуждение 16 апреля 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2015 года дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Братску (данные изъяты)К.Н.А. газовый пистолет (данные изъяты), был изъят в связи с нарушением правил хранения оружия, до устранения выявленных нарушений.

Копией протокола Номер изъят от 1 февраля 2015 года и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Артыков Г.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Уведомлением ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 23 апреля 2018 года до Артыкова Г.В. доведено, что 29 декабря 2013 года истек срок действия разрешения Номер изъят на хранение и ношение принадлежащего ему газового пистолета (данные изъяты). Указано на необходимость обращения до 23 мая 2018 года в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии по Иркутской области, либо в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» для решения вопроса о перерегистрации данного оружия на себя, либо переоформления на другое лицо, либо подачи заявления на уничтожение оружия.

Согласно копии заключения технической комиссии МУМВД России «Братское» от 24.03.2018 оружие – газовый пистолет (данные изъяты) по своим техническим параметрам исправно и пригодно к использованию по прямому назначению.

В соответствии с сообщением ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 21 сентября 2018 года согласно книги учета сообщений о происшествиях, 1 февраля 2015 в КУСП ОП № 3 зарегистрирован рапорт УУП Т. о том, что в ходе осмотра квартиры <адрес изъят>, у Артыкова Г.В. обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие (ИЖ) и три патрона к нему (КУСП Номер изъят). По данному факту 24 февраля 2015 года ОД ОП № 3 возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ. 27 марта 2015 года уголовное дело направлено в суд. 16 апреля 2015 года Артыков Г.В. осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Согласно п/п. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Положениями ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 22, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Непринятие ответчиком действий по возврату оружия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на оружие – газовый пистолет (данные изъяты), поскольку Артыков Г.В. с 2015 года не владеет спорным оружием, мер к оформлению права на владение оружием не принял.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что газовый пистолет был приобретен ответчиком на законных основаниях после прохождения обучения и при наличии соответствующей лицензии, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого компетентными органами.

Артыков Г.В. был извещен об истечении срока действия разрешения на хранение и ношение газового пистолета, необходимости обращения для решения вопроса о перерегистрации данного оружия на себя, либо переоформления на другое лицо, либо подачи заявления на уничтожение оружия, однако каких-либо мер по реализации, либо переоформлению оружия в установленный законом срок не произвел, тем самым выразил свое согласие на прекращение права собственности на него.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в решении суда даты постановления в отношении ответчика приговора, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является. Сведения о дате приговора суда указаны в соответствии с информацией Отдела полиции № 3 МВД РФ МУ «Братское» от 21 сентября 2018 года (л.д. 40).

Ссылка Артыкова Г.В. в апелляционной жалобе на необходимость возмещения ему стоимости газового пистолета не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения, поскольку не нарушает права ответчика в данной части. В резолютивной части решения суда указано на передачу газового пистолета (данные изъяты), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для реализации в установленном законом порядке.

Такой порядок определён в п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса РФ. Из данной нормы закона следует, что в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, это имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, однако не содержат правовых оснований к отмене решения, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет. Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков