Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО10 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» ФИО11

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности № 92-к от 16.03.18г. и № 29-л/с от 12.04.18г.

Восстановить ФИО10 в должности заведующего стационарным отделением для несовершеннолетних краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» с 13 апреля 2018 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 33 196 рублей 74 копейки; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 196 рублей 74 копейки и денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 2095 рублей 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность заведующего стационарным отделением для несовершеннолетних. Приказом № 29-л/с от 12 апреля 2018 года уволена 12 апреля 2018 года на основании п.5

ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 09 июня 2017 года приказом № 217-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ полагала незаконным, однако, своевременно его не обжаловала. Приказом от 16 марта 2018 года № 92-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение графика работы стационарного отделения в феврале текущего года, предоставление табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, противоречащего графику работы на февраль 2018 года, и ненадлежащий контроль за подчиненными работниками.

Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку возложенные на нее приказами обязанности по составлению графиков работы работников отделения и предоставлению табеля учета рабочего времени не содержатся в трудовом договоре и должностной инструкции, кроме того, табель учета рабочего времени за февраль 2018 года соответствовал фактически отработанному работниками времени. В части ненадлежащего контроля за подчиненными работниками ей вменено в вину то, что она не осуществляла надлежащий контроль за работниками ФИО1 и ФИО2, привлеченными к дисциплинарной ответственности.

Просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 92-к от 16 марта 2018 года, № 29-л/с от 12 апреля 2018 года, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 18 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» ФИО11 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, аналогичные, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В представленных возражениях истец ФИО10, заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки истца и заявление представителя ответчика о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2001 года истец состояла в трудовых отношениях с КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский», 01 января 2017 года переведена на должность заведующей стационарным отделением для несовершеннолетних. В соответствии с должностной инструкцией на истца возложена обязанность планировать и организовывать работу отделения, руководить этой работой, в том числе: организация текущего и перспективного планирования деятельности отделения; координация работы работников отделения; обеспечение своевременного составления, утверждения и предоставления отчетной документации; соблюдение трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, локальных нормативных актов; контроль соблюдения подчиненными трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, локальных нормативных актов. На основании приказа «О назначении ответственных лиц за составление графиков сменности работников» от 28 августа 2015 года на истца возложена обязанность по составлению графиков сменности работы работников отделения.

Приказом директора учреждения № 217-к от 09 июня 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за исправления в графике работы работников отделения за май 2017 года, не согласованные с директором, и за предоставление табеля учета рабочего времени за май с недостоверной информацией. Данный приказ истец не обжаловала.

Приказом от 16 марта 2018 года № 92-к ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение графика работы стационарного отделения в феврале текущего года, предоставление табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года, противоречащий графику работы на февраль 2018 года и ненадлежащий контроль за подчиненными работниками.

Из материалов дела следует, что график работы воспитателей отделения на февраль 2018 года истцом составлен и утвержден директором учреждения; 20 февраля 2018 года график истцом скорректирован с учетом имевшейся необходимости, изменения согласованы директором. Специалист по кадрам ФИО3, в должностные обязанности которой по устному распоряжению директора входит составление графиков сменности, их проверка и, при необходимости, исправление, 21 февраля 2018 года в связи с необходимостью изменения графика в части работы младших воспитателей, по устному согласованию с истцом, внесла в график соответствующие изменения для утверждения таких изменений директором, а кроме того, несогласованные изменения в части работы воспитателей.

График, утвержденный директором 21 февраля 2018 года, ФИО10 получила по электронной почте утром 22 февраля 2018 года, неоговоренные изменения, внесенные ФИО3 в части воспитателей ФИО4 (находящейся в отпуске), ФИО5 и ФИО6 не заметила, вследствие чего не исполнила, никто об указанных изменениях дополнительно не сообщал. Табель учета рабочего времени за февраль 2018 года соответствовал фактически отработанному работниками рабочему времени, негативных последствий для учреждения, его работников и воспитанников не наступило.

Заведующая складом ФИО1 подчинена истцу организационно, обязанностей по контролю за правильностью отражения движения товарно-материальных ценностей на складе на ФИО10 не возложено.

Воспитатель ФИО2, привлеченная к административной ответственности за ненадлежащий контроль за несовершеннолетними в связи с тем, что один из воспитанников неумышленно причинил другому точечное кровоизлияние в области шеи, в суде первой инстанции пояснила, что полагает, что ФИО10 ведет достаточную организационную и координационную работу с воспитателями, именно истец сообщила ей о данном факте и обратила ее внимание на недостаточность контроля за поведением детей.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что допущенные работниками нарушения стали возможны именно в связи с ненадлежащим исполнением ФИО10 должностных обязанностей. Кроме того, о дисциплинарном проступке, совершенном ФИО2, работодателю стало известно 07 февраля 2018 года, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 16 марта 2018 года, то есть с нарушением месячного срока установленного ст.193 ТК РФ.

При предоставлении сведений для отчетов «Оценка эффективности деятельности органов и учреждений в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» за первый квартал 2018 года истцом допущено несоответствие показаний с соответствующими показаниями за 2017 год. При этом исправление сведений в отчетах за январь-март 2018 года согласовано истцом с непосредственным руководителем - заместителем директора ФИО7, направление отчета за 1 квартал 2018 года одобрила заместитель директора по социальной работе ФИО8 05 апреля 2018 года.

В ходе проверки ведения личных дел воспитанников, проведенной 29 марта 2018 года, выявлено, что в установленные пунктом 4.5 постановления КДН и ЗП администрации г. Минусинска № 10-и от 24 мая 2017 года сроки результаты психолого-педагогического

исследования в отношении 11 несовершеннолетних не были направлены в КДН и ЗП г. Минусинска.

Приказом № 29-л/с от 12 апреля 2018 года ФИО10 уволена 12 апреля 2018 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в качестве основания увольнения указаны приказы от 09 июня 2017 года, 16 марта 2018 года, служебные записки ФИО9 и ФИО8, объяснения ФИО10

Дав оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь п.5 ст.81, ст.ст.192-193 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 16 марта 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что только два из пяти указанных ответчиком нарушений, положенных в обоснование приказа об увольнении № 29-л/с от 12 апреля 2018 года, имели место: нарушение в части правильности предоставления данных отчетности и то, что результаты психолого-педагогического исследования в отношении 11 несовершеннолетних не были направлены в КДН и ЗП г. Минусинска. При этом, из акта от 29 марта 2018 года следует, что проверяемый период ведения личных дел составил с 24 мая 2017 года по 28 марта 2018 года, при этом из акта не ясно, в какие сроки указанные несовершеннолетние лица находились в учреждении, когда были сформированы их дела, и, как следствие, когда истцом были нарушены указанные выше обязанности, таким образом, доказательств соблюдения работодателем установленного статьей 193 ТК РФ шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка по акту от 29 марта 2018 года отсутствуют.

Учитывая требования ч.5 ст.192 ТК РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции обоснованно установил, что каждое из вышеизложенных обстоятельств, а также их совокупность, не повлекшая негативных последствий, не являются достаточными для наложения самой строгой меры дисциплинарной ответственности как увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением ее на работе суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 23 196 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, судебная коллегия не может принять в качестве дополнительных доказательств приобщенные к апелляционной жалобе акты о передачи несовершеннолетних, поскольку представителем ответчика не названы уважительные причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что по 8 из 11 несовершеннолетних, при ведении личных дел которых обнаружены недостатки, шестимесячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей помимо приказов от 09 июня 2017 года, от 16 марта 2018 года свидетельствует также приказ от 17 августа 2016 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приказ от 17 августа 2016 года не указан работодателем в качестве основания для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ при издании приказа № 29-л/с от 12 апреля 2018 года, на основании которого с ФИО10 прекращены трудовые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении бюджетного законодательства вследствие использования платной услуги сети Интернет, что вызвало перерасход денежных средств на 150 рублей, ненадлежащем ознакомлении работника ФИО5 с графиком работы, нарушении правил противопожарной безопасности, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы изложенные в ней являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи