Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Компания Территория» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года

по делу по иску Б.В.В., И.Н., Н.Н., С.В.В. к ЗАО «Компания Территория» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В., И.Н., Н.Н., С.В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Компания Территория» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

В обосновании заявленных требований указали, что работали в обособленном подразделении ЗАО «Компания Территория» по срочным трудовым договорам вахтовым методом: Б.В.В. в должности электросварщика с 02.03.2015 года по 15.05.2015 года; И.Н. в должности монтажника с 03.03.2015 года по 30.04.2015 года; Н.Н. в должности руководителя проекта с 01.02.2015 по 15.05.2015 года; С.В.В. в должности заместителя руководителя проекта с 01.02.2015 года по 15.05.2015 года. За период работы истцам не выплачивалась заработная плата. Задолженность перед истцами на 10.08.2015 года по основным выплатам и выплате денежной компенсации за задержку выплат составила: Б.В.В. 282 077 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 272 846 руб. 98 коп., компенсация за задержку выплат в размере 9 230 руб. 30 коп.; И.Н. 223 123 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 216 567 руб. 11 коп., компенсация за задержку выплат в размере 6 555 руб. 95 коп.; Н.Н. 1 336 843 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 1 282 318 руб. 27 коп., компенсация за задержку выплат в размере 54 526 руб. 67 коп.; С.В.В. 1 051 786 руб. 79 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 1 019 158 руб. 90 коп., компенсация за задержку выплат в размере 32 627 руб. 89 коп. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы.

В суде первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание на явился. Заявлено ходатайство об отложении дела, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражал частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, указав, что перед истцами Б.В.В., И.Н., Н.Н. имеется задолженность по заработной плате, но в меньшем размере, а именно, перед Б.В.В. 74 903 руб. 22 коп., перед И.Н. 46 008 руб. 47 коп., перед Н.Н. 49 874 руб. 77 коп., перед С.В.В. задолженности не имеется.

В суд апелляционной инстанции истицы не явились, дело слушанием откладывалось, судом апелляционной инстанции истцы извещались надлежащим образом (л.д.122-125).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в суде первой инстанции 28.09.2015 года.

22.10.2015 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.11.2015 года не присутствовал, заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако данное ходатайство судом первой инстанции не удовлетворено, дело рассмотрено, решение постановлено судом 24.11.2015 года.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией вынесено определение (протокол судебного заседания от 23.05.2016 года) о принятии от ответчика дополнительных доказательств по делу, которому не было предоставлено возможности представить доказательства, подтверждающих свою правовую позицию по делу, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика в первом судебном заседании.

А именно, судом апелляционной инстанции приняты от ответчика следующие доказательства по делу: Положение об оплате труда, премировании и о других выплатах; Правила внутреннего трудового распорядка; Положение о вахтовом методе организации работ в обособленных подразделениях; заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, табеля учета рабочего времени; расчетные листки за 2015 и 2016 годы; справки 2НДФЛ; справки о начислениях, выплатах, удержаниях, задолженности, компенсации за задержку выплаты; приказ №9 от 15.09.2015 года о наложении штрафа; платежные поручения и иные документы, подтверждающие перечисление заработной платы.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истцы были приняты на работу в обособленное подразделение ЗАО «Компания Территория» в г. Усинск, с ними были заключены срочные трудовые договоры.

Б.В.В. принят на должность электросварщика по трудовому договору № КТ 38 от 02.03.2015 г. на период с 02.03.2015 г. по 15.05.2015 г. Согласно п. 5.1.1. договора Б.В.В. был установлен оклад в размере 40 230 рублей, в том числе НДФЛ. Кроме того, п. 5.1.3. договора установлена выплата полевого довольствия в размере 500 рублей за каждый день нахождения на вахте.

Приказом о прекращении трудового договора от 05.05.2015 г. № КТ 000000025/2 по собственному желанию в связи с окончанием строительно-монтажных работ.

И.Н. принят на должность монтажника по трудовому договору № КТ от 03.03.2015г. на период с 03.03.2015 г. по 30.04.2015 г. Согласно п. 5.1.1. договора Б.В.В. был установлен оклад в размере 35 000 рублей, в том числе НДФЛ. Кроме того. п. 5.1.3. договора установлена выплата полевого довольствия в размере 500 рублей за каждый день нахождения на вахте. Уволен 30.04.2015 г. Приказом о прекращении трудового договора от 29.04.2015 г. № КТ 000000028/58 в связи с истечением срока Трудового договора.

С.В.В. принят на должность заместителя руководителя проекта по Трудовому договору № КТ № КТ 20 от 01.02.2015 г. на период с 01.02.2015г. по 15.05.2015 г. Согласно п. 5.1.1. договора Б.В.В. был установлен оклад в размере 74 712 рублей, в том числе НДФЛ. Кроме того, и. 5.1.3. договора установлена выплата полевого довольствия в размере 500 рублей за каждый день нахождения на вахте.

Н.Н. принят на должность руководителя проекта по трудовому договору № КТ 19 от 01.02.2015 г. на период с 01.02.2015г. по 15.05.2015 г. Согласно п. 5.1.1. договора Б.В.В. был установлен оклад в размере 143 678 рублей, в том числе НДФЛ. Кроме того. п. 5.1.3. договора установлена выплата полевого довольствия в размере 500 рублей за каждый день нахождения на вахте. Уволен 15.05.2015 г. Приказом о прекращении трудового договора от 05.05.2015 г. № КТ 000000032/5 в связи с истечением срока Трудового договора.

Данные обстоятельства о заключении трудовых договоров на указанных условиях, периоде работы истцов у ответчика, сторонами не оспаривалось.

Истцы в исковом заявлении указали, что им не выплачивалась заработная плата за время работы у ответчика и не выплачены все полагающиеся при увольнении денежные суммы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в решении указал, что представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате судом проверены, признаны произведенными в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцами не представлено каких-либо документов, подтверждающих, каким образом им начислялась и выплачивалась заработная плата и в каком размере.

Ответчиком представлены бухгалтерские справки.

Согласно представленной бухгалтерской справке за весь период работы И.Н. было начислено, включая сумму полевого довольствия, 83 740,47 рублей, из них удержано НДФЛ 10 886 рублей, выплачено 26 846 рублей, не выплачено 46 008, 47 рублей.

Согласно бухгалтерской справке за весь период работы Н.Н. было начислено, включая сумму полевого довольствия, 361 350, 77 рублей, из них удержано НДФЛ 46 976 рублей, выплачено 264 500 рублей, не выплачено 49 874 77 рублей.

Согласно бухгалтерской справке за весь период работы С.В.В. было начислено, включая сумму полевого довольствия, 347 872, 86 рублей, из них удержано НДФЛ 45 223 рублей, выплачено 304 676 рублей, не выплачено 00 рублей. Кроме того, в бухгалтерии компании числится переплата данному сотруднику в размере 2 026, 14 рублей.

Согласно бухгалтерской справке за весь период работы Б.В.В. было начислено, включая сумму полевого довольствия, 100 953, 22 рублей, из них удержано НДФЛ 13 124 рублей, выплачено 12 926 рублей, не выплачено 74 903, 22 рубля.

Тем самым ответчик указывает, что по состоянию на 23.11.2015 г. сумма задолженности по заработной плате ответчика перед И.Н. составляет 46 008, 47 рублей, перед Н.Н. составляет 49 874, 77 рублей, перед С.В.В. задолженность по заработной плате отсутствует, перед Б.В.В. составляет 74 903, 22 рублей.

В представленных справках о доходах 2НДФЛ указано, что общая сумма дохода истцов у ответчика составили: Б.В.В. 100 953 руб. 22 коп., у С.В.В. 347 872 руб. 86 коп., у И.Н. 83 740 руб. 47 коп., у Н.Н. 361 350 руб. 77 коп. (л.д. 188-191).

Указанные в справках 2НДФЛ суммы доходов, соответствуют размерам заработной платы, установленный представленными в материалы дела трудовым договорам, заключенными между сторонами по делу (л.д. 217-269).

Выплата заработной платы истцам в размерах, указанных в представленных бухгалтерских справках, подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении заработных плат от 30.04.2015 года и 31.07.2015 года, а также выпиской по счету АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 128-132), а также расчетными листками (л.д.140-187).

Вместе с тем, согласно представленных бухгалтерских справок у истца Н.Н. в сентябре 2015 года удержано 100 000 рублей — штраф.

Действительно, согласно представленного приказа №9 от 15.09.2015 года, подписанного исполнительным директором ответчика, в связи с нарушением работниками ЗАО «Компания Территория» п.6.45 договора от 24.02.2015 года стандарта «О пропускном и внутриобъектном режиме» при выполнении работ на территории объекта строительства «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО1» удержана заработная плата, в том числе, у Н.Н. в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает данное удержание из заработной платы Н.Н. незаконным, по следующим основаниям.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрены основания для удержания из заработной платы, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку законных оснований, предусмотренных указанной нормой закона, для удержания из заработной платы Н.Н. денежной суммы в размере 100 000 рублей не имелось, то данная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно представленных истцами расчетов задолженности по заработной плате, они считают, что в размер заработной платы должна войти оплата за нахождение в пути к месту работы.

Статьей 300 ТК РФ предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно Положения о вахтовом методе организации труда работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения организации или от пункта сбора до места работы и обратно, время отдыха, приходящееся на календарный отрезок времени (п.4.1).

В силу ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Однако, в силу п. 4.3 Положения о вахтовом методе организации работ в обособленных подразделениях ЗАО «Компания Территория», утвержденного 01.02.2010 года генеральным директором ответчика, время нахождения в пути к месту работы (пункту сбора, базовому городу) и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междувахтового отдыха (л.д. 206-214).

Тем самым, оснований для взыскания заработной платы за время нахождения истцов в пути не имеется.

Из представленных трудовых договоров, заключенными между сторонами, оплата труда состоит из оклада, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (п.5.1.1). Работодатель имеет право производить премирование работника в размере до 100% от оклада, в соответствии с Положением о премиях (п.5.1.2). Работодатель выплачивает полевое довольствие в размере 500 рублей за каждый день нахождения на вахте (п. 5.1.3).

Таким образом, указание в расчете истцов на выплату им междуватового отдыха (компенсации за переработку) и надбавку за вахтовый метод, необоснованно, поскольку противоречит положениям заключенным трудовым договорам.

Как следует из расчетных листков, истцам начислялась заработная плата в соответствии с трудовыми договорами, а именно, из обязательных составляющих: из оклада, в том числе северной надбавки и коэффициента и полевого довольствия за дни нахождения на вахте.

Приказы о премировании не издавались, что является правом работодателя.

Тем самым, указание в расчете истцов на выплату премий, является необоснованным.

Согласно п. 4.2 трудовых договоров, особенности режима рабочего времени устанавливаются в соответствии с Положением о вахтовом методе работы: привлечение работника к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни производится в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и с его согласия.

Согласно п. 5.4 Положения о вахтовом методе работы работа в нерабочие праздничные дни, предусмотренная графиком работы при суммированном учете рабочего времени, включается в норму рабочего времени в учетном периоде.

Тем самым, указание в расчете истцов на то, что им полагается доплата за работу в праздничные дни и в выходные дни, противоречит Положению о вахтовом методе работы.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2015 г. сумма задолженности по заработной плате за период работы ответчика перед И.Н. составляет 46 008, 47 рублей, перед Н.Н. составляет 149 874, 77 рублей, перед С.В.В. задолженность по заработной плате отсутствует, перед Б.В.В. составляет 74 903, 22 рублей. В указанные суммы включены, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствием с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25%.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России установлена с 01.01.2016 года в размере 11%.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не выплатил истцам полагающиеся при увольнении суммы И.Н. в размере 46 008,47 рублей, Н.Н. в размере 149 874,77 рублей, Б.В.В. в размере 74 903,22 рублей, в их пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по дату вынесения определения судебной коллегией апелляционного определения 23.05.2016 года.

Представленный ответчиком расчет задолженности компенсации по невыплате заработной платы Б.В.В. и И.Н. проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим вышеуказанным нормам закона и Указаниям Банка России (л.д. 135, 137).

В связи с чем, в пользу Б.В.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 8 110 руб. 36 коп., а в пользу И.Н. 5 405 руб. 72 коп.

В пользу Н.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат с учетом того, что судебной коллегией также взыскана заработная плата в размере 100 000 руб., удержанная 15.09.2015 года (л.д. 139), всего 20 399 руб. 10 коп. (1153,87 руб. + 1769,84 руб. + 5 110,73 руб. + 4 451,28 руб. + 7 913,38 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а истцы в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 247 руб. (83 013,58 руб. + 51 414,19 руб. + 149 874,77 руб. + 20 399,10 руб.) – 200000 руб. = 104 701,64 руб. * 1% = 1 047 руб. + 5 200 руб. = 6 247 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Б.В.В., И.Н., Н.Н., С.В.В. к ЗАО «Компания Территория» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания Территория» в пользу Б.В.В. задолженность по заработной плате в размере 74 903 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 8 110 рублей 36 копеек.

Взыскать с ЗАО «Компания Территория» в пользу И.Н. задолженность по заработной плате в размере 46 008 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5 405 рублей 72 копейки.

Взыскать с ЗАО «Компания Территория» в пользу Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 149 874 рубля 77 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 20 399 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к ЗАО «Компания Территория» о взыскании заработной платы в размере 1 019 158 рублей 90 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 32 627 рублей 89 копеек отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «Компания Территория» удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи