Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Альбион» на определение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альбион» обратилось в суд с иском к ЗАО «Лесная деревня», ООО «Кордек С» и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора подряда и отмене штрафных санкций.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кордекс С» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку иски, поданные ООО «Альбион» в Арбитражный суд <данные изъяты> и в Реутовский городской суд <данные изъяты>, основаны на одних и тех же обстоятельствах и содержат аналогичные требования. Данные исковые требования <данные изъяты>г. были рассмотрены Арбитражным судом <данные изъяты>, решение вступило в законную силу.

От представителяБабакова А.А. также поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как иск ООО «Альбион» не подлежит рассмотрению Реутовским городским судом <данные изъяты> в общем порядке, а требования ООО «Альбион» о признании ничтожными сделок ЗАО «Лесная деревня», совершенных с ФИО1, должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесная деревня».

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 2ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, поскольку указанные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности ( банкротстве)». Суд пришел к выводу, что уточненные требования ООО «Альбион» подлежатрассмотрению в рамках дела № А23-9398/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда <данные изъяты>, то есть в рамках дела об банкротстве ЗАО «Лесная деревня».

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-101206/19 в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела выделены исковые требования ООО «Альбион» к ЗАО «Лесная деревня», ООО «Кордек С» по договорам подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и данным требованиям был присвоен № А41-24971/20, а дело № А41-101206/19 по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) с земельным участком от <данные изъяты> заключенного между ЗАО «Лесная деревня» и гражданином ФИО1 по подсудности в Реутовский городской суд.

<данные изъяты> ООО «Альбион», в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнило требования.В уточненном исковом заявлении ООО «Альбион» предъявило требования к ООО «Кордек С» о признании договоров подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования ООО «Альбион» уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда <данные изъяты>.Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу № А41- 24971/20 в удовлетворении требований ООО «Альбион» к ООО «Кордек С» и ЗАО «Лесная деревня» о признании договоров подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14 марта 014 г., <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожными было отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставлено без изменения.

Как принял во внимание, что решением арбитражного суду установлено, что уООО «Альбион» отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок ответчиков (ЗАО «Лесная деревня» с ООО «Кордек С» и ФИО1).

Между тем, в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о тождественности заявленных требований и рассмотренных арбитражным судом. При установлении тождественности заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Тогда как производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Выделенное дело № А41-101206/19 по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) с земельным участком от <данные изъяты> заключенного между ЗАО «Лесная деревня» и гражданином ФИО1 арбитражным судом было передано по подсудности и <данные изъяты> судом направлено в Реутовский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФдело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, основанием к прекращению производства по делу в порядкеабз. 2ст. 220 ГПК РФ явился вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Альбион» о признании сделок ЗАО «Лесная деревня», совершенных с ФИО1, ничтожными должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесная деревня».

Однако прекращая производство по делу по указанным основаниям, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФесли при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что уточненные требования ООО «Альбион» подлежат рассмотрению в рамках дела № А23-9398/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда <данные изъяты>, то есть в рамках дела об банкротстве ЗАО «Лесная деревня», в соответствии с 2.1 ст. 33 ГПК РФ должен был разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции не учел также разъяснения ВС РФ, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", согласно которым в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ, и придя к выводу о том, что уточненные требования ООО «Альбион» подлежат рассмотрению в рамках дела № А23-9398/2017, не прекращая производство по делу, должен был сам передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Вывод суда о наличии оснований к прекращению производства по делу не соответствует нормам процессуального права.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.199,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи