Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к Жулиной М. Н., Жулину П. А., Жулину А. П., Жулиной М. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам Сазоновой Н. А., Жулиной М. Н., Жулина П. А., Жулина А. П., ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» на решение Мытищинского городского суда от

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., заключение прокурора,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

установила:

ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» обратилось в суд с иском к ответчикам Жулиной М.Н., Жулину П.А., Жулину А.П., Жулиной М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Третейским судом при Международной Ассоциации Н. Ю. вынесено решение по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У.ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» к Жулиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: . Новомытищинский пр-т, ; условный , принадлежащее на праве собственности Жулиной М.Н., путем продаж с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 623 200,00 рублей. Впоследствии истец обратился с заявлением в Мытищинский городской суд для получения Исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Мытищинского городского суда по делу от данное заявление было удовлетворено в полном объеме, выданы исполнительные листы, в частности - исполнительный лист серии ФС . Данный исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по и г. Королеву У. Р. по . Постановлением судебного пристава-исполнителя от было возбуждено исполнительное производство . Квартира в ходе проведения публичных торгов реализован не была. Судебным приставом-исполнителем Мытищинского ГУФССП Р. по истцу было предложено оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано на публичных торгах, по цене 2 717 400,00 рублей, что подтверждается предложением взыскателю оставить на реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИС комбинированным «Финам Кредитный» согласилось принять нереализованное имущество должника, и была осуществлена передача предмета залога. С . за истцом оформлено право собственности на квартиру. В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире помимо Жулиной М.Н. зарегистрированы также Жулин П.А., Жулин А.П. и Жулина М.Д.. Ответчики не признают права собственности истца и продолжают фактически пользоваться помещением и хранить в нем свои личные вещи, что создает препятствия истцу для реализации своих прав, как нынешнего собственника квартиры.

Истец просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: , ; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - , снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей с каждого ответчика.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Жулина М.Н., Жулин П.А., Жулин А.П., Жулина М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Жулиной М.Н. в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При даче заключения прокурор, участвующий в деле полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда от исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать Жулину М. Н., Жулина П. А., Жулина А. П., Жулину М. Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , .

Выселить Жулину М. Н., Жулина П. А., Жулина А. П., Жулину М. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Настоящее решение является основанием для снятия Жулиной М. Н., Жулина П. А., Жулина А. П., Жулиной М. Д. с регистрационного учета по адресу: , .

Предоставить Жулиной М. Н., Жулину П. А., Жулину А. П., Жулиной М. Д. отсрочку в исполнении решения суда на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Жулиной М.Н., Жулина П.А., Жулина А.П. адвокат Сазонова Н.А., ответчики Жулина М.Н., Жулин П.А., Жулин А.П. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» также не согласилось частично с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части представления ответчикам отсрочки исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчиков Сазонова Н.А. доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала, пояснила, что Жулина М.Д. на момент вынесения решения умерла; против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Представитель истца Бережной Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал, также считает, что производство по делу в части требований к Жулиной М.Д. должно быть прекращено.

Прокурор, участвующий в деле, считает решение суда законным и обоснованным в части требований к ответчикам Жулиной М.Н., Жулину П.А., Жулину А.П., доводы апелляционных жалоб сторон не подлежащими удовлетворению; решение суда в части требований к Жулиной М.Д. подлежащим отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 (ред. от ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части разрешения иска к Жулиной М.Д..

Судом установлено, что Третейским судом при Международной Ассоциации Н. Ю. (адрес: ) вынесено решение по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У.ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный» к Жулиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от , обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: . Новомытищинский пр-т, ; условный , принадлежащее на праве собственности Жулиной М.Н., путем продаж с публичных торгов, установленным законом порядке с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 623 200,00 рублей.

Впоследствии истец обратился с заявлением в Мытищинский городской суд для получения Исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Мытищинского городского суда по делу от данное заявление было удовлетворено в полном объеме, выданы исполнительные листы, в частности - исполнительный лист серии ФС .

Данный исполнительный лист был передан на исполнение вОСП по и г. Королеву У. Р. по . Постановлением судебного пристава-исполнителя от было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Квартира в ходе проведения публичных торгов реализована не была, что подтверждается Протоколами о результатах проведения торгов от ., согласно которым торги были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП Р. по истцу было предложено оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано на публичных торгах, по цене 2 717 400,00 рублей, что подтверждается предложением взыскателю оставить на реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИС комбинированным «Финам Кредитный» согласилось принять нереализованное имуществе должника, и была осуществлена передача предмета залога, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю о: и Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от .

С . ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» стало собственником квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . сделана запись регистрации , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .

Как установил суд, в соответствии с выпиской из Домовой книги, в квартире помимо Жулиной М.Н. зарегистрированы также Жулин П.А., Жулин А.П. и Жулина М.Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 301, 304 ГК РФ, пришел к выводу о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, предоставив ответчикам отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с учетом материального положения.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований к ответчикам Жулиной М.Н., Жулину П.А., Жулину А.П..

Доводы жалобы ответчиков подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Третейского суда, которое до настоящего времени не отменено и не обжаловано стороной ответчиков, право собственности истца она спорную квартиру не оспорено.

Доводы жалобы стороны истца также, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку с учетом пенсионного возраста Жулиной М.Н. наличием у нее группы инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Срок предоставленной отсрочки прав истца как собственника жилого помещения не нарушает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение в части требований к ответчикам Жулиной М.Н., Жулину П.А., Жулину А.П. законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчиков представлено свидетельство о смерти Жулиной М.Д., умершей .

Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Жулина М.Д. на момент принятия иска судом первой инстанции умерла, а спорные отношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к Жулиной М. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, прекратить производство по делу.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Мытищинского городского суда от – отменить в части удовлетворения требований ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к Жулиной М. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Производство по иску ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к Жулиной М. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазоновой Н. А., Жулиной М. Н., Жулина П. А., Жулина А. П., ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи