Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что 11.06.2008 года заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого получил ипотечный кредит в сумме 4 605 120 рублей под 12,5% годовых на участие в инвестировании объекта недвижимости по адресу: <адрес> (строительный адрес), сроком до 11.06.2036 года. В соответствии с условиями указанного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог инвестируемого объекта недвижимости и его страхование в пользу кредитора. После получения денежных ФИО1 передал полученную сумму ООО «Стройтехника» (застройщику) в соответствии с предварительным договором № 28-ГЧ-12 об участии в долевом строительстве от 06.06.2008 года, однако, в дальнейшем по независящим от заемщика причинам основной договор заключен не был, застройщик признан банкротом, в настоящий момент находится на стадии ликвидации, строительные работы не проводятся, объект незавершенного строительства законсервирован на уровне 1 этажа, передан в жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1». Перечисленные обстоятельства послужили причиной неисполнения заемщиком обязательств по государственной регистрации ипотеки и страхованию предмета залога ввиду отсутствия последнего. Полагает, что в данном кредитном договоре фактически отсутствует предмет залога, то есть, не соблюдены все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, в связи с чем, считает, что кредитный договор является фактически не заключенным. Кроме того, заключенный договор, по сути, является целевым, однако цель - приобретение объекта недвижимости - не достигнута и достигнута не будет, при этом вина заемщика в сложившихся обстоятельствах отсутствует. 26.09.2017 года ФИО1 обратился к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, однако кредитор ответил отказом. Полагает данный отказ незаконным, так как имеются все условия для расторжения кредитного предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2008 года, определить последствия расторжения договора в виде присуждения ответчику в качестве компенсации за выданный кредит все исполненное истцом на момент вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные содержанию иска и позиции в суде первой инстанции, настаивая на наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а именно: невозможность достижения цели договора – приобретение определенного кредитным договором объекта недвижимости. При таких обстоятельствах исполнение договора для истца крайне невыгодно; на истца невозможно возложить несение риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. На момент вынесения обжалуемого решения выплаченная сумма по кредитному договору составила 6 345 387,12 рублей.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 ипотечный кредит в размере 4 605 120 рублей на срок до 11.06.20136 года под 12,5% годовых на участие в инвестировании строительства квартиры № 55 по в <адрес> (строительный адрес) (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости (вышеуказанной квартиры) в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размер 12% годовых.

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено: поручительство граждан Х.К.Н.М.., К.А.Ю.., а также залог (ипотека) строящегося объекта недвижимости.

6.06.2008 года ФИО1 заключил с ООО «Стройтехника» предварительный договор № об участии в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.3 договора часть стоимости приобретаемого объекта долевого строительства в размере 4 605 120 рублей внесена ФИО1 за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 9 договора предусматривался срок передачи инвестору квартиры по договору долевого участия – не позднее 31.10.2010 года.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехника» находится в стадии ликвидации.

Объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, передан в жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 года вследствие удовлетворения требований участников строительства ООО «Стройтехника», включенных в реестр требований передачи жилых помещений в ходе процедуры банкротства ООО «Стройтехника».

По информации жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» дом по <адрес> в ближайшее время строить не планируется; требования ФИО1 не включены ни в один из реестров, членом кооператива он не является.

26.09.2017 года ФИО1 обратился к кредитору с письменным предложением о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что обязательства заемщика по государственной регистрации ипотеки и страхованию предмета залога не могут быть исполнены в связи с признанием застройщика банкротом и неосуществлением им строительства, однако письмом ПАО «Сбербанк» от 26.09.2017 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны кредитора, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Приводимые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, а именно: передача заемных средств застройщику, который признан банкротом; невозможность ввиду этого достижения цели сделки – приобретение объекта долевого строительства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец, заключив кредитный договор, воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами по своему усмотрению, при этом, принял на себя долгосрочные обязательства по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи