Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<.......>», открытому акционерному обществу (ОАО) «<.......>», администрации Волгограда о возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации

по частной жалобе Администрации Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> в лице представителя ФИО3

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Волгоградского транспортного прокурора к ООО «<.......>» ОАО «<.......>», администрации Волгограда о возложении обязанности прекращено в части, а именно: о возложении обязанности на ООО «<.......>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию объекта размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> осуществить закрытие полигона и его рекультивацию, о возложении обязанности на ООО «<.......>» осуществить рекультивацию полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «г», осуществить рекультивацию полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «г»; о возложении обязанности на ООО «<.......>» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию объекта размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> «г» и осуществить закрытие полигона; о возложении обязанности на администрацию Волгограда по запрету эксплуатации земельного участка (кадастровый № <...>) площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес> для размещения полигона по утилизации и захоронению бытовых отходов; о возложении обязанности на администрацию Волгограда по запрету передачи земельного участка (кадастровый № <...>) площадью <.......> га расположенного по адресу: <адрес> для размещения полигона по утилизации и захоронению бытовых отходов; о возложении обязанности на ООО «<.......>» и администрацию Волгограда по осуществлению рекультивации полигона; о возложении обязанности на ОАО «<.......>» по производству работ по обеспечению орнитологической безопасности Аэропорта <адрес> и дератизации работ в объеме, согласованном экспертной организацией в области авиационной орнитологии в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «<.......>», ОАО «<.......>», администрации Волгограда о возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Волгоградским транспортным прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «<.......>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию объекта размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществить закрытие полигона и его рекультивацию; возложения обязанности на ООО «<.......>» осуществить рекультивацию полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>», осуществить рекультивацию полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на ООО «<.......>» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию объекта размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «г» и осуществить закрытие полигона; возложения обязанности на администрацию Волгограда по запрету эксплуатации земельного участка (кадастровый № <...>) площадью 21, 7 га, расположенного по адресу: <адрес> для размещения полигона по утилизации и захоронению бытовых отходов; возложении обязанности на администрацию Волгограда по запрету передачи земельного участка (кадастровый № <...>) площадью 21, 7 га расположенного по адресу: <адрес> для размещения полигона по утилизации и захоронению бытовых отходов; возложении обязанности на ООО «<.......>» и администрацию Волгограда по осуществлению рекультивации полигона; возложения обязанности на ОАО «<.......>» по производству работ по обеспечению орнитологической безопасности Аэропорта <адрес> и дератизации работ в объеме, согласованном экспертной организацией в области авиационной орнитологии в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация Волгоградской области, Комитет природных ресурсов и экологии <адрес> в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Комитета природных ресурсов и экологии администрации <адрес> по доверенности ФИО7, представителя ОАО «Международный аэропорт Волгоград» по доверенности ФИО6, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, Волгоградского транспортного прокурора ФИО4, представителя ООО «ЭкоМастер» по доверенности ФИО2, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Одно из таких процессуальных прав истца предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании прокурор, выступающий в качестве истца, ФИО4 поддержала поступившее заявление Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО1 об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «<.......>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию объекта размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществить закрытие полигона и его рекультивацию, возложения обязанности на ООО «<.......>» осуществить рекультивацию полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>», осуществить рекультивацию полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес> «г»; возложения обязанности на ООО «<.......>» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию объекта размещения отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «г» и осуществить закрытие полигона; возложения обязанности на администрацию Волгограда по запрету эксплуатации земельного участка (кадастровый № <...>) площадью <.......> га, расположенного по адресу: <адрес> для размещения полигона по утилизации и захоронению бытовых отходов; о возложении обязанности на администрацию Волгограда по запрету передачи земельного участка (кадастровый № <...>) площадью <.......> га расположенного по адресу: <адрес> для размещения полигона по утилизации и захоронению бытовых отходов; возложения обязанности на ООО «<.......>» и администрацию Волгограда по осуществлению рекультивации полигона; возложения обязанности на ОАО «<.......>» по производству работ по обеспечению орнитологической безопасности Аэропорта <адрес> и дератизации работ в объеме, согласованном экспертной организацией в области авиационной орнитологии в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку порядок принятия заявления об отказе от исковых требований в части судом соблюден, данный отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, суд правомерно применил приведенные выше процессуальные нормы права, принял отказ от исковых требований в части и прекратил производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением прокурора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> в лице представителя ФИО3, -

без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина