Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело № 2-171/17 по апелляционной жалобе Сергеева Г. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску Сергеева Г. Е. к Старикову Е. Е.чу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Сергеева Г.Е. – Ивановой Е.Н., Беляева М.Ю., представителя Старикова Е.Е. – Вербицкой Н.С., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-05-12/sTA от 14 мая 2012 года в размере 1 391 070 рублей, по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-07-12/sTA от 27 июля 2012 года в размере 1 709 400 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 14.05.2012 и 27.07.2012 были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № 11-05-12/sTA и № 11-07-12/sTA, соответственно. Истец выполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику денежные средства. 11.01.2016 года истец направил ответчику распоряжение о переводе ценных бумаг на лицевой счет истца, однако требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем 16 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стариков Е.Е., Сергеев Г.Е., представитель АО «Финнам» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 137-144/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 11-05-12/sTA, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 8 900 штук, стоимостью 156, 30 рублей каждая, сумма договора составила 1 391 070 рублей.

27 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 11-07-12/sTA, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - акции ОАО «Газпром» регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 11 100 штук, стоимостью 154 рубля каждая, сумма договора составила 1 709 400 рублей.

В силу п. 3.2 договора ценные бумаги хранятся на счету депо продавца вплоть до распоряжения покупателя о переводе акций на лицевой счет покупателя, либо их продажи.

В соответствии с п. 3.3 договора сроки поставки ценных бумаг продавцом - 14 рабочих дней с момента подачи распоряжения о переводе ценных бумаг покупателем.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по указанным
договорам.

11.01.2016 года истец направил ответчику распоряжение о переводе ценных бумаг на лицевой счет истца, в том числе по договорам № 11-05-12/sTA, 11-07-12/sTA, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке от 11.01.2016 года.

16 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 11-05-12/sTA, договора № 11-07-12/sTA, с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке от 16.05.2016 года.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал заключение договоров, указанных истцом, при этом указал, что данные договора им не подписывались, денежные средства не получались.

По ходатайству ответчика в рамках данного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № 307/11 от 03 ноября 2016 года которой подпись от имени Старикова Е. Е.ча в разделе «продавец», строке «Подпись» в левом нижнем углу договора купли-продажи ценных бумаг № 11-05-12/sTA от 14 мая 2012 года выполнена, вероятно, не самим Стариковым Е. Е.чем, а другим лицом; подпись от имени Старикова Е. Е.ча в разделе «продавец», строке «Подпись» в левом нижнем углу договора купли-продажи ценных бумаг № 11-07-12/sTA от 27 июля 2012 года выполнена, вероятно, не самим Стариковым Е. Е.чем, а другим лицом; подпись от имени Старикова Е. Е.ча в строке «/Стариков Е.Е./Генеральный директор», в левом нижнем углу отчета по клиентскому счету № Кл-Ф-27737 за период с14.05.2012 года по 14.05.2012 года ОАО «МЦФО» выполнена, вероятно, не самым Стариковым Е. Е.чем, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорических ответов на вопросы не удалось из-за краткости исследуемых объектов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дармограй Н.Р. подтвердила выводы проведенной экспертизы, при этом пояснила, что для исследования образцов подписи было достаточно, исследуемые подписи являются однотипными, устойчивыми, содержат небольшое количество элементов, представленный объект был пригоден для исследования и являлся информативным, вероятный вывод сделан из-за краткости подписи, и в данном случае вероятность означает, что больше 50 % вероятности, означает, I что подпись выполнена не Стариковым Е.Е..

Представленное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, конкретные категоричные ответы на поставленные вопросы, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Участвующий в проведении эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, его зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность эксперта, достоверность его заключения также отсутствуют.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 149, 149.2, 218,309,310, 454, 457, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по договорам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о то, что ответчик при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Сергеева Г.Е. к ответчику Старикову Е.Е. об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче ценных бумаг по заключенным договорам, Стариков Е.Е. не оспаривал факт заключения указанных договоров, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку указанное дело не было рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 исковое заявление Сергеева Г.Е. оставлено без рассмотрения в виду наличия в указанных договорах третейской оговорки.

Указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 не оспаривалось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для отказа в удовлетворении исковых требований и в условиях вероятностного характера выводов судебной экспертизы, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку суд, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания заключения эксперта неправильным. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем подробно и указал в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является несостоятельной. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводв апелляционной жалобы о том, что Стариков Е.Е. на момент заключения договоров являлся единственным акционерном Публичного акционерного общества «МЦФО», вид деятельности, которой - биржевые, брокерские, посреднические услуги, дилерская деятельность, управление ценными бумагами, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что от его имени совершаются договоры, необоснованны, так как согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи акций они заключены между физическими лицами, при этом доказательств, что Стариков Е.Е., выступавший в качестве продавца действовал в качестве директора или учредителя Публичного акционерного общества «МЦФО» не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи