Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скородед С. В., Скородед А. А. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скородед С. В., Скородед А. А. к администрации <адрес> о расторжении муниципального контракта, к администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД 54» о взыскании солидарно пени, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Скородед С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скородед С.В., Скородед А.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> (далее по тексту администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД 54» (далее по тексту общество) о расторжении муниципального контракта, о взыскании солидарно пени, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ними (продавцами), от имени которых на основании доверенностей действовало общество, и администрацией (покупателем) был заключен муниципальный контракт № (0№-0152378-01).

Ответчики не выполнили условия контракта, а, именно, не совершили необходимые действия для перехода права собственности на объект недвижимости - благоустроенное жилое помещение (квартиру), общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, от продавцов к покупателю, что явилось причиной приостановления государственной регистрации и привело к причинению ущерба истцам, так как они в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при заключении контракта, в связи с чем ими с учетом существенного нарушения администрацией условий контракта, связанных с нарушением сроков оплаты, в соответствии с требованиями ч.19, ч.20. ч.21 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем администрации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с передачей квартиры покупателю истцами понесены материальные затраты в размере 46 000 руб., в том числе на переезд из квартиры после ее передачи администрации и на приобретение новой мебели, в связи с возвращением в указанную квартиру.

Просили расторгнуть муниципальный контракт № (0№-0152378-01) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скородед С.В., Скородед А.А. с одной стороны и администрацией с другой стороны, в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий контракта;

взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно пени в размере 56 255 руб., штраф в размере 1 000 руб., затраты, понесенные истцами, в связи с неисполнением ответчиками условий контракта в размере 46 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате истцами госпошлины при обращении с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Скородед С.В., Скородед А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что ни ООО «Город 54», действующее на основании доверенностей, ни сами продавцы, не исполнили обязанность, предусмотренную п.3.8, п.4.4.3 Контракта.

Обращают внимание на то, что в соответствии с п. 4.5.3 покупатель обязан совершить все необходимые действия для перехода права собственности на объект, между тем ни администрация, ни общество не уведомили истцов об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации права собственности на объект.

Кроме того, обращают внимание на то, что истцы не уполномочивали общество на расторжение контракта, подобное указание в выданных доверенностях отсутствует.

Также указывают, что суд наделил ненадлежащей оценкой довод о том, что контракт не был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем истцы фактически одобрили действия общества.

Обращают внимание на то, что требовали расторжение в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, а также выплату убытков и иных сумм.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ № 44-ФЗ), исходя из требований ч.1 ст.1 регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Муниципальный контракт может быть расторгнут по основаниям, изложенным в ст. 450 ГК РФ, ст.95 ФЗ № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГСкородед С.В. и Скородед А.А., которым на праве общей долевой собственности, соответственно в размере 1/3 доли и в размере 2/3 доли, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев выданы доверенности ООО «Город 54» совершать все необходимые действия с принадлежащим им вышеуказанным объектом недвижимости на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (покупателем) и ООО «ГОРОД 54» (продавцом), действующим на основании доверенностей за Скородед С.В. и Скородед А.А., при способе определения Продавца - электронный аукцион (протокол рассмотрения единственной заявки №) от 07.12.2017г.) заключен муниципальный контракт №, предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность <адрес> указанного жилого помещения.

Между тем, ни ООО «ГОРОД 54», действующее на основании доверенностей за продавцов Скородед С.В. и Скородед А.А., ни сами продавцы Скородед С.В. и Скородед А.А. обязанность, предусмотренную п.п.3.8, 4.4.3 Контракта не исполнили, а именно в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Контракта не обратились в регистрационный орган с целью регистрации перехода права, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСкородед С.В. и Скородед А.А. в адрес администрации <адрес> направлены претензии, из которых следует, что ими, каждым в отдельности, в виду нарушений администрацией своих обязательств по невыполнению требований закона о нотариальном удостоверении контракта и невыполнении требований по своевременной оплате по контракту, принято решение об одностороннем расторжении контракта, который они просили считать расторгнутым в одностороннем порядке и подготовить соглашение о его расторжении и опубликовать в единой информационной системе; заявлено требование об оплате им администрацией <адрес> в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии пени в размере 32 411 руб. 55 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОД 54» (продавцом), действующим на основании доверенностей за Скородед С.В. и Скородед А.А., подписано соглашение о расторжении указанного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны расторгли муниципальный контракт до обращения Скородед С.В., Скородед А.А. с иском в суд по соглашению сторон, в связи с чем основания для расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика администрации <адрес> (покупателя), в том числе солидарно с ответчиком ООО «ГОРОД 54», который при заключении и исполнении контракта фактически действовал от имени и в интересах истцов, пени, штрафа и затрат, понесенных истцами.

Суд посчитал, что администрацией не нарушены сроки оплаты стоимости квартиры, а именно п.2.4 контракта, так как администрация обязана была перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в безналичном порядке в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и регистрации права собственности <адрес> на квартиру, т.е. момент исполнения данного обязательства связан с одновременным выполнением двух условий.

С учетом того, что право собственности на квартиру за городом Барабинском по указанному контракту не зарегистрировано, т.е. при выполнении одного условия для оплаты (подписание акта приема-передачи) не выполнено второе условие по причине не обращения продавца (ООО «ГОРОД 54» или Скородед С.В., Скородед А.А.) с заявлением в Управление Росрегистрации о переходе права собственности на объект, основания для оплаты цены договора отсутствовали.

Судом также указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта, поскольку обязанность по обращению в регистрационный орган для регистрации перехода права администрацией исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО «Город 54» было уполномочено истцами, в том числе и на расторжение муниципального контракта, что следует из представленных в материалы дела доверенностей, при этом представитель действовал в интересах истцов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, заключая с администрацией <адрес> соглашение о расторжении муниципального контракта, ООО «Город 54» действовало на основании неотозванных доверенностей, при этом воля истцов была направлена именно на расторжение контракта, что подтверждается тем обстоятельством, что они не явились в регистрационный орган с целью регистрации перехода права собственности, а также подачей настоящего иска.

Ссылка в жалобе на то, что муниципальный контракт должен быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истцов, отклоняется по изложенным выше основаниям за необоснованностью.

При этом судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными исковые требования о взыскании солидарно пени, штрафа, материальных затрат, компенсации морального вреда по мотивам изложенном в обжалуемом решении, доводы о неправильности выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке не являлось бы основанием для взыскания указанных сумм.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородед С.В., Скородед А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: