Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05 декабря 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 года, которым взыскан с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 материальный ущерб в размере 24.354 руб. в долях по 6.088,50 руб. каждому.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 возврат госпошлины 930.62 руб., расходы на представителя в размере 13.850,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.231,14 руб., расходы на оценку в размере 2.388 руб., а всего 29.400,16 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ФИО2, объяснения ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/ 4 доле квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <адрес> 13.08.2016г. по вине ответчика ФИО2 проживающей в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления квартиры истцы обнаружили в своей квартире в зале: при входе справа на стене разводы площадью 0,8 кв.м, и отслоение обоев по стыку на площади 0.4 кв.м., на потолке желтые разводы на площади 0,8 кв.м., в кухне: при входе слева на стене отслоение и вздутие обоев на площади 0,3 кв.м., на потолке желтые следы площадью 0,1 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 15.08.2016г. Ущерб имуществу причинен по вине ответчика из-за неправильной эксплуатации холодильника при его разморозке. Согласно техническому заключению №531/2016 от 21.09.2016г. выполненному ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций данной квартиры составляет 50991 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на составление технического заключения в размере 5000 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать материальный ущерб в размере 24354 руб., расходы на оплату услуг представителей 29.000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 1729,70 руб., расходы по подготовке технического заключения №531/2016 от 21.09.2016г. ООО «Мэлвуд» в размере 5.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25.609.92 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО8, ФИО3 просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на то, что суд, отказав во времени для предоставления дополнительных доказательств, лишил тем самым ответчиков возможности реализовать, использовать принцип состязательности и равенства прав сторон.

Также апеллянты полагают, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств судом не является объективной.

Суд не исследовал и не анализировал отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истцов при наличии доказательств того, что вода в квартиру истцов поступала не из квартиры ответчиков, а из иного источника. Истец не доказал, что затопление произошло из квартиры ответчиков.

По мнению апеллянтов, акт от 15 августа 2016 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением установленных правил. Указывает, что акт составлен в отсутствие ответчиков, третьего лица и сотрудников управляющей компании, в обязанности которых входит проверка указанных фактов затопления. Апеллянты полагают, что из данного акта не следует, что затопление квартиры истцов произошло именно 13 августа 2016 года. В деле отсутствует информация о заявке из квартиры № 16 об устранении течи в управляющую компанию. В акте не указано, что исследовалось помещение подъезда, коммуникационное оборудование и т.д.

Суд не принял во внимание, не отразил в решении, что в представленных экспертизах имеются существенные противоречия, и выводы экспертов основаны на акте, не являющимся доказательством в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ. Вывод эксперта о том, что проникновение воды в <адрес> произошло из помещения <адрес> является предположением, так как не установлены, не описаны следы воды в <адрес>.

По мнению апеллянтов, причиной появления воды является плохое исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества дома управляющей компанией, а не неправильная эксплуатации ответчиками холодильника при его разморозке.

Также апеллянты полагают, что к участию в деле в качестве ответчиков следовало привлечь управляющую компанию ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» и страховую компанию, у которой с управляющей компанией имеется договор.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на недостоверность пояснения третьего лица ФИО10 о том, что у ответчиков был холодильник «Саратов», который послужил причиной затопления. Указывает, что данные пояснения опровергаются заключениями экспертиз, которыми установлено, что такой холодильника в квартире ответчиков отсутствует.

Также апеллянт не согласен с размером взысканных в пользу истцов судебных расходов, полагают, что размер судебных расходов не соответствует требования ст. 100 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом было установлено, что ФИО5. ФИО7. ФИО7 и ФИО6, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\4 доли <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2016г. ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\4 доли в <адрес>.

13.08.2016г. в <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом от 15.08.2016г.(л.д.4 т.1).

Согласно акту от 15.08.2016г. по факту протопления <адрес> по адресу <адрес>. 6/1 из <адрес> при обследовании обнаружено: в зале: при входе справа на стене разводы площадью 0.8 кв.м, и отслоение обоев по стыку на площади 0,4 кв.м., на потолке желтые разводы на площади 0.8 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Ремонт жилого помещения производился в 2015 г. собственными силами. В кухне: при входе слева на стене отслоение и вздутие обоев на площади 0,3 кв.м., обои улучшенные, на потолке желтые следы площадью 0.1 кв.м. Потолок выполнен из декоративных потолочных плиток. Ремонт кухни производился в 2011 г. собственными силами. Техническое состояние квартиры в удовлетворительном состоянии. На момент обследования мокрых следов не обнаружено. Со слов собственников <адрес> протопление <адрес> произошло из-за разморозки холодильника в <адрес>. С актом ознакомлена ФИО2

Суд не принял доводы ответчиков, что данный акт не является доказательством факта протопления, поскольку из акта следует, что он составлен в присутствии ФИО2, которая его подписала, каких-либо возражений при этом, в акте не отразила. И данный акт, подписанный ответчицей подтверждает, что причина затопления - разморозка холодильника.

Доказательств обратному со стороны ответчиков суду не представлено. Представленную копию температурного периода в день протопления, суд во внимание не принимает, т.к. данный скриншот с сайта нотариально не заверен, вследствие чего не отвечает признакам допустимости доказательств. Инструкция о том, как разморозить холодильник Индезит, также никем не заверена.

В ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что их квартиру топило и раньше в 2009-2010 году, что стало причиной протопления квартиры истцов. Кроме того, квартиру ответчиков топила соседка с вышерасположенной квартиры, собственником которой является третье лицо ФИО10 (л.д.139 т.1), что также могло быть причиной затопления квартиры истцов.

В подтверждение своих доводов ответчики представили заключение по результатам проведения строительно-технической товароведческой экспертизы № от 15.03.2017г., по результатам которого сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов в квартирах №. № явилось воздействие влаги, текущей по направлению сверху вниз от источника расположенного над квартирой № (л.д.87-105 т.1).

Однако суд не принял данное заключение, поскольку оно противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 08.08.2017г. ФБУ ФИО11 Р., согласно которому повреждения отделки конструктивных элементов, описанные в Техническом заключении по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес> по техническому заданию ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Мэлвуд» могли явиться следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в <адрес> виде пятен и потеков яркого желто-коричневого отслоения окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении № (жилая комната), пятен и потеков желтого цвета на поверхности потолка в помещении № (кухня), пятен и потеков желтого цвета, коробления и отставания обоев от основания на поверхности стены в помещениях № (жилая комната), № (кухня), указанные в исследовании по вопросу № и №, образовались по причине проникновения воды из вышерасположенного помещения - <адрес>. Установить экспертным путем источник затопления не представляется возможным, однако, на основании Акта от 15.08.2016г. вероятным источником затопления явилась - разморозка холодильника в <адрес>. Указанные повреждения не могли быть следствием затопления помещения подъезда (помещение тамбура, где расположена электрощитовая). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки конструктивных элементов, в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в виде пятен и потеков яркого желто-коричневого цвета, отслоения окрасочного основания на поверхности потолка в помещении № (жилая комната); пятен и потеков желтого цвета на поверхности потолка в помещении № (кухня); пятен и потеков желтого цвета коробления и отслаивания обоев от основания на поверхности стены в помещениях № (жилая комната), № (кухня) не могли явиться следствием затоплений пяти-десятилетней давности. Установить период образования (дату) повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. В период 2007-2017г. в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> были проведены ремонтные работы. В результате исследования по вопросу №, установлено наличие признаков введения ремонтно-строительных работ в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Однако эксперт считает необходимым провести расчет, направленный на определение стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, поскольку информацию об отделке конструктивных элементов, на момент затопления, возможно установить из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Родники, <адрес>, на дату проведения исследования округленно составит 24.354 рубля (л.д.207-229 т.1).

Суд также не принял доводы ответчиков, что затопление было по всему стояку в ночь с 13 на 14 августа, из-за аварийного отключения электрической сети, что и послужило причиной затопления квартиры истцов, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так как из ответа АО «Региональные электрические сети» следует, что 12.08.2016г. зафиксировано аварийное отключение ТП-5307 вследствие повреждения на питающем участке электрической сети 10 кВ. Перерыв электроснабжения потребителей был допущен на время, необходимое для включения резервного источника питания действиями оперативно-выездной бригады, что соответствует п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок. Заблаговременно предупредить потребителей о данном отключении электрической энергии не представлялось возможным ввиду его внепланового характера (л.д.137 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что она живет на 7 этаже того же дома, 12 августа ее дома не было, но когда она вернулась, то увидела подтеки в электро-щитовой, в квартире подтеков не было.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ ФИО11 Р., повреждения не могли быть следствием затопления помещения подъезда (помещение тамбура, где расположена электро-щитовая).

Кроме того, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ иных доказательств, что затопление <адрес> произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцам причинен ответчиками.

При определении размера материального ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ ФИО11 Р., из которой усматривается, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес>, на дату проведения исследования округленно составит 24.354 рубля.

У суда не было оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что имуществу Б-ных был причинен материальный ущерб подтверждается и представленным актом по факту затопления жилого помещения (л.д.4 т.1), техническим заключением №531/2016 от 21.09.2016г. (л.д.5-35 т.1).

За составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» было оплачено 5000 руб. (л.д.40 т.1), которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 47,76%), так как эти расходы, по мнению суда, являются необходимыми расходами, понесенными истцом ФИО5 для восстановления нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертного заключения в размере 2388 рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12231,14 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 24354 руб. в долях по 6088,50 руб. каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 47,76%), суд приходит к выводу о том. что в пользу истца ФИО5 с ответчиков необходимо взыскать расходы на представителя в размере 13850.40 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.50 т. 1), квитанциями об оплате (л.д.51 т.1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца ФИО5 возврат госпошлины в размере 930,62 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше, над квартирой истцов, имело место затопление квартиры истцов, в результате чего принадлежащему истцам имуществу был причинен ущерб, квартира истцов нуждается в ремонтно- строительных работах. Также при определении подлежащего к взысканию с ответчиком размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением ФБУ ФИО11 Р.№ от 08.08.2017г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно акту от 15.08.2016г. по факту протопления <адрес> по адресу <адрес>. 6/1 из <адрес> при обследовании мокрых следов не обнаружено. Со слов собственников <адрес> протопление <адрес> произошло из-за разморозки холодильника <адрес>. ( т.1; л.д.4). Указанный акт подписан начальником участка - ФИО13, инженером участка – ФИО14, техником – смотрителем ФИО15, собственником <адрес> - ФИО5 Также при составлении акт присутствовала ответчик ФИО2, с результатами проведенного осмотра была согласная, никаких замечаний не высказала, о чем свидетельствует ее подпись в данном акте.

Поскольку, при составлении акта от 15 августа 2016 года ответчик ФИО2 не отрицала, что протопление <адрес> произошло в результате разморзки холодильника в <адрес>, доводы апеллянтов о том, что истец не доказал, что затопление произошло из квартиры ответчиков, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что акт от 15 августа 2016 года является надлежащим доказательств подтверждающим, что причиной затопления квартиры является разморозка холодильника <адрес>, а не авария с подачей электроэнергии, которая имела место 12 августа 2016 года.

При наличии указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянты ссылаются на то, что акт от 15 августа 2016 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением установленных правил, в отсутствие ответчиков, третьего лица и сотрудников управляющей компании не может быть принят судебной коллегий во внимание.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств иной причины затопления квартиры истцов. Соответственно, доводы апеллянтов о том, что причиной появления воды в квартире истцов является плохое исполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества дома управляющей компанией, являются необоснованными.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств, чем нарушил права ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, при этом иные ходатайства заявленные ответчиками в судебных заседаниях судьей были рассмотрены и разрешены.

Довод апелляционной жалоб о том, что заключение эксперта ФБУ Новосибирский РЦСЭ Минюста России от 08.08.2017 года носит вероятностный характер и не подтверждает факт затопление квартиры истцов ответчиками не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку делая вывод о затоплении квартиры истцов ответчиками, суд руководствовался совокупностью представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые ответчиками в установленном законом порядке не были оспорены.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы сводиться к несогласию апеллянта с проведенной судом оценкой представленного экспертного заключения, правильность выводов которого никем не оспорена и доказательств несостоятельности выводов не представлено, в суде апелляционной инстанции ФИО2 ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом его относимости, допустимости, достоверности и достаточности и оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции в обжалуемом решение мотивировал выводы, основанные на экспертном заключении, о том, что затопление квартиры истцом произошло по вине ответчиков. Несогласие апеллянта с проведенной судом оценкой экспертного заключения само по себе не может являться основанием к отмене решения суда.

Возражения апеллянтов относительно взысканной суммы причиненного истцам ущерба в результате затопления не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку при определении размера материального ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭМинста Р., согласно которой стоимость ремонтно – строительных работ, составляет 24354 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.850, 40 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Не привлечение к участию в деле в качестве ответчиков управляющую компанию ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» и страховую компанию основанием для отмены обжалованного решения суда не является, поскольку не привело к принятию неправильного судебного постановления с учетом характера правоотношений сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «11 сентября 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: