Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения ФИО2, представителей ООО УК «Комфорт» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился к ФИО2, ФИО6, ФИО7 с иском о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом подсчета итогов голосования общего собрания собственников помещений по адресу: адрес по дополнительному вопросу об установлении ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня Потребительских цен), устанавливаемый органами государственной статистики от дата: 1) избрание порядка и способа голосования 2) установить ежегодную индексацию размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен) устанавливаемым органами государственной статистики.

Требования мотивированы тем, что об оспариваемых решениях собрания он узнал в дата при ознакомлении с материалами дела в Комитете по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан. Там истец ознакомился с ранее неизвестным Протоколом подсчета итогов голосования общего собрания собственников помещений по адресу: адрес по дополнительному вопросу об установлении ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемый органами государственной статистики от дата. Согласно данного протокола, жильцы дома приняли решения об индексации тарифов за коммунальные ресурсы (квар.платы). В голосовании по указанному решению истец участие не принимал, за принятые решения не голосовали. В связи с чем допускает факт того что документ не соответствует дате, указанной на нем и был изготовлен значительно позже. Инициатором собрания выступила ФИО2 председателем и секретарем собрания были ФИО14. (ныне ФИО7) и ФИО13 (ныне ФИО6). Истец считает принятые решения недействительными по мотиву их не включения в повестку собрания, отсутствия кворума при принятии решений, отсутствие уведомлений о проведении собрания.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу адрес, оформленное протоколом подсчета итогов голосования общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от дата по дополнительному вопросу об установлении ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемых органами государственной статистики. С ФИО2 ФИО6 ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что истец присутствовала на общем собрании, бюллетень голосования по дополнительному вопросу подписал, проголосовал «за» установление ежегодной индексации размера платы за содержание текущей ремонт в соответствии с изменением уровня индексации, а также подписал договор управления многоквартирным домом. Также истец получал с дата ежемесячные квитанции на оплату коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что дата было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: адрес.

Согласно протоколу общего собрания по дополнительному вопросу об установлении ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики, на общем собрании присутствовало 62% жильцов от общей площади многоквартирного дома. На общем собрании принято решение об установлении ежегодной индексации платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен), устанавливаемым органами государственной статистики.

Давая оценку доводом истца о том, что спорное собрание от дата проведено по вопросам, не включенными в повестку дня, суд верно указал на следующее.

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос, не включенный в изначальную повестку дня, что было подтверждено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае включение дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания собственников помещений, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Кроме того, согласно бюллетеню для голосования по дополнительному вопросу на собрании от дата в голосовании приняли участие не все собственники помещений, при этом, истец не голосовал в согласовании дополнительного вопроса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры подготовки и проведения общего собрания по дополнительному вопросу, а также наличие кворума при принятии решения по дополнительному вопросу, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными и отклонил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Н.А. Александрова

ФИО1