Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2015 о прекращении производства по данному делу в части взыскания ( / / )

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в Туринский районный суд с иском к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2015 прекращено производство по данному делу в части взыскания ( / / ) на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования тождественны тем, которые были предметом и основанием мирового соглашения, утвержденного определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / )

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2015 в удовлетворении остальной части иска (о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) отказано, в том числе в связи с прекращением производства по делу в части основного иска.

На определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания ( / / ) и решение суда 05.06.2015 об отказе в иске подана апелляционная жалоба (предварительная), оставленная без движения определением Туринского районного суда Свердловской области от 05.06.2015, которым ( / / )1 в срок до 11.06.2015 предложено исправить недостатки, указанные в определении.

( / / ) поступила жалоба, названная апелляционной, на определение суда о прекращении производства по делу, которое истец просит отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, и принять новое решение об удовлетворении его иска, оспаривая тождество заявленного иска тем требованиям, которые были предметом заключенного мирового соглашения. При этом доводов о незаконности решения суда жалоба по существу не содержит.

В частности, истец ссылается на то, что в суд представлен действующий договор о совместной деятельности от 30.08.2005, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2, условия которого в части реализации земельного участка и разделения полученной от реализации суммы в размере ( / / ) минусом произведенных затрат не были предметом рассмотрения в Белоярском районном суде Свердловской области и не были отражены в мировом соглашении, они не получили своей оценки в Туринском районном суде Свердловской области при рассмотрении в судебном заседании по настоящему делу, как и представленные истцом доказательства получения ответчиком ( / / ) письма с предложением исполнения решения суда, реквизитами счета и предложением приобретения права ( / / )1 на земельный участок за ( / / ) после чего ответчик приехал в Туринск и передал истцу под расписку ( / / ) и просил принять меры к продаже земельных участков, что соответствует договору о совместной деятельности от ( / / ) а также претензии, полученной ( / / )2( / / ) и подписанного истцом договора-соглашения, полученного ( / / )2( / / ) однако суд поверил ( / / )2, что он не получал вышеуказанные документы, не истребовал у ( / / )2 те документы с подписью истца, которые он якобы получил в соответствии с представленными суду почтовыми уведомлениями о вручении, каких-либо других документов, подписанных истцом, истец ( / / )2 не отправлял.

Суд не учел и не дал правовую оценку дополнениям к отзыву, поданным ( / / )2 в судебном заседании 19.05.2015, из которых следует, что исковые требования ( / / )1 в части взыскания с ( / / )2 суммы ( / / ) не были предметом рассмотрения в Белоярском районном суде, поскольку рассмотрение спора было завершено утверждением судом мирового соглашения, в котором отражена сумма в ( / / )., а это не одна и та же сумма; кроме того, в мировом соглашении были указаны дополнительные условия о регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке ( / / )1 и не выполнимые для ( / / )1 условия прибытия для регистрации в регистрационный орган в Белоярском районе, тогда как ( / / )1 находился под стражей в ( / / ) о чем доподлинно было известно адвокату по уголовному делу ( / / )5, подписавшей заявление о заключении мирового соглашения.

Судом не дана была оценка не соответствующим действительности объяснениям ( / / )2 об участии ( / / )1 в судебных заседаниях по делу в Белоярском районном суде с адвокатом ( / / )5, тогда как в деле участвовала ( / / )6 на основании устного заявления, которая заявила ходатайство о принятии судом встречного искового заявления ( / / )1 к ( / / )2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки (определение от ( / / )).

Суд безосновательно отказал в иске по делу, сославшись на истечение сроков давности по мировому соглашению за время нахождения истца в местах лишения свободы, тогда как мировое соглашение - промежуточный этап в исполнении сторонами условий договора о совместной деятельности от ( / / ) Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Невьянского ( / / )( / / ) от ( / / ), где судом установлено, что ( / / )1 отбывает наказание в местах лишения свободы, нахождение подателя в местах лишения свободы ограничивает его право на своевременное обжалование судебного решения и его право личного участия в гражданских правоотношениях. На основании определения Невьянского городского суда от ( / / ) нахождение ( / / )1 в местах лишения свободы (с ( / / ) по ( / / ) согласно справке в материалах дела) признано уважительной причиной пропуска процессуальных сроков. Однако истец не имел возможности предоставить решение ( / / )... в судебном заседании по делу, так как им было подано заявление об исправлении ошибок в Невьянский городской суд, о чем прилагаются подтверждающие документы.

В поданных истцом объяснениях ранее поданной им апелляционной жалобы, названных «возражениями», указано, в частности, на ошибочность изложенных им требований в исковом заявлении о взыскании с ответчика денежных средств, ранее переданных ответчику по заключенным договорам и в соответствии с определением Белоярского районного суда об утверждении мирового соглашения от ( / / ) в размере ( / / ) так как по настоящему делу его исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре о совместной деятельности от ( / / ) и частичном исполнении ответчиком мирового соглашения, что подтверждается дополнением ответчика к отзыву, в котором указанная им сумма в ( / / ) не является суммой в ( / / ) в мировом соглашении, заключенном по иным основаниям, а не в соответствии с договором о совместной деятельности.

( / / ) гражданское дело с частной жалобой истца ( / / )1 на определение Туринского районного суда ... от ( / / ) о прекращении производства по делу в части взыскания ( / / ) направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение частной жалобы ( / / )1 назначено на 13.08.2015, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.

Истец ( / / )1 во время его извещения по телефону подтвердил, что он обжалует только определение Туринского районного суда от ( / / ) о прекращении производства по делу, решение суда от ( / / ) он не обжалует, о чем оформлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

( / / ) в приемную Свердловского областного суда поступили письменные возражения ответчика ( / / )2 на частную жалобу истца ( / / )1, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи со значительной территориальной удаленностью суда от его места жительства; просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку считает, что оно принято в полном соответствии со ст.ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, а все доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и попытку ввести суд в заблуждение относительно содержания заявленных им требований.

В частности, ответчик ссылается на то, что истец ( / / )1, имея высшее юридическое образование, не может не знать, что причитающиеся ему по утвержденному Белоярским районным судом мировому соглашению денежные средства не могут повторно им взыскиваться по вновь заявленным исковым требованиям о взыскании ( / / ) что, безусловно, следует рассматривать как злоупотребление ( / / )1 своими правами, запрещенное ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом ( / / )1, в нарушение ч.5 ст. 152 ГПК РФ, была подана не частная жалоба, а апелляционная, и не предусмотренные ГПК РФ возражения на собственную жалобу от 25.06.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении данного дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части заявленного истцом требования о взыскании ( / / ) на основании абз3 ст. 220 ГПК РФ, суд мотивировал свое определение тем, что по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Белоярского районного суда ... от ( / / ) об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу ( / / ) по гражданскому делу по иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и встречному иску ( / / )7 к ( / / )2 о регистрации перехода права собственности; по условиям мирового соглашения на ( / / )2 была возложена обязанность передать ( / / )1( / / ) суд признал установленным, что из нового искового заявления следует, что ( / / )1 просит взыскать с ( / / )2 те же денежные средства, которые ( / / )2 обязан был передать ( / / )1

Таким образом, суд посчитал установленным, что предметом и основанием мирового соглашения явились тождественные требования, предъявленные стороной спора по новому гражданскому делу. При этом, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что ( / / )1 не предъявил к принудительному исполнению условий мирового соглашения о взыскании с ( / / )2 указанных денежных средств в порядке исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления ( / / )1 о взыскании ( / / ) свое требование истец обосновал наличием между сторонами договора о совместной деятельности от ( / / ) срок действия которого установлен до полного выполнения условий договора (( / / ) договора). В рамках данного договора были заключены два договора (№ и ( / / )) купли - продажи ( / / )2 долей земельных участков, за что ( / / )2 получена от ( / / )1 согласно договорам и распискам плата в размере ( / / ) Определением Белоярского районного суда от ( / / ) утверждено мировое соглашение, по которому ( / / )2 обязан был перечислить на счет ( / / )1 денежные средства в сумме ( / / ) в срок до ( / / ) чего им не было сделано по настоящее время. Во исполнение условий договора о совместной деятельности от ( / / ) ( / / )1 заключен договор купли-продажи земельных участков № от ( / / ) с согласия ( / / )2 Согласно уведомления о вручении от ( / / ) ( / / )2 было получено отправление ( / / )1 с указанием счета для перечисления денежных средств и предложением в части приобретения права ( / / )1 на указанный земельный участок. В ( / / ) года ( / / )2 выдал ( / / )1 под расписку ( / / ) что согласуется с условиями договора от ( / / ) Соглашение ( / / )2 не исполнено, оплата в сумме ( / / ) не произведена, претензия истца от ( / / ) осталась без ответа. По указанным основаниям ( / / )1 просил взыскать с ( / / )2( / / ). и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) вследствие их неправомерного удержания в период с ( / / ) (день вручения претензии согласно подписи ответчика в уведомлении о вручении) по ( / / ) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Между тем, из содержания определения Белоярского районного суда от ( / / ) об утверждении мирового соглашения следует, что оно утверждено по иску ( / / )2 о признании недействительными с момента совершения договоров № и № от ( / / ) купли-продажи ( / / ) долей двух земельных участков площадью ( / / ) соответственно, расположенных по адресу: ..., ( / / ), ( / / ) а также по встречному иску ( / / )1 о регистрации перехода права собственности на указанные доли земельных участков ( / / ) поскольку ( / / )2 по состоянию на ( / / ) уже были получены денежные средства за проданные земельные доли в полном объеме, что подтверждается распиской от ( / / ), подписанной сторонами ( / / )

По условиям мирового соглашения ( / / )1 признает исковые требования ( / / )2 в части признания недействительным с момента совершения договора № от ( / / ) купли-продажи ( / / ) доли земельного участка площадью ( / / ) расположенного по адресу: ..., ( / / )( / / ), и отказывается от встречного иска к ( / / )2 о регистрации перехода права собственности на ( / / ) доли указанного земельного участка, а ( / / )2 признает встречные исковые требования ( / / )1 о регистрации перехода права собственности на ( / / ) доли земельного участка площадью ( / / )( / / ), приобретенной ( / / )1 по договору № от ( / / ) и обязуется в срок до ( / / ) явиться в помещение ( / / )... по адресу: ( / / ).... для регистрации перехода права собственности на ( / / ) доли указанного земельного участка, и отказывается от иска к ( / / )1 о признании недействительным с момента совершения договора № от ( / / ) купли-продажи ( / / ) доли указанного земельного участка и в срок до ( / / ) перечисляет на расчетный счет ( / / )1 денежные средства в сумме ( / / ) уплаченные по договору № от ( / / ) купли-продажи земельного участка площадью ( / / ) расположенного по адресу: ..., р....А.

Сопоставляя условия мирового соглашения и заявленные ( / / )1 новые исковые требования, можно сделать вывод об отсутствии полного тождества нового иска с ранее рассмотренными требованиями, которые были предметом мирового соглашения сторон, утвержденного определением Белоярского районного суда от ( / / ) в процессе исполнения которого возник дальнейший спор, на наличие которого и новые обстоятельства, связанные с частичным исполнением мирового соглашения и выплатой ( / / )2( / / ) а также иные обстоятельства ссылается ( / / )1 в обоснование своего иска, вытекающего также из договора о совместной деятельности, который истец считает действующим (не расторгнутым и не признанным недействительным до настоящего времени, исходя и п.6 указанного договора), которые не были предметом спора в рамках рассмотрения дела, по которому утверждено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ, является ошибочным, поскольку судом не дана оценка другим основаниям заявленного иска и не исследовались в полном объеме представленные в обоснование нового иска новые доказательства, на что истец обоснованно ссылается в своей жалобе.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что ( / / )1 не предъявил к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства условий мирового соглашения о взыскании с ( / / )2 денежных средств, поскольку судом прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ, а не по основанию, указанному в абз.2 ст. 220 ГПК РФ, которым установлен иной порядок разрешения ранее рассмотренных требований в порядке исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда о полном тождестве исков, заявленных ( / / )1, до разрешения по существу заявленного ( / / )1 нового иска, обоснованного не только частичным исполнением ответчиком ( / / )2 мирового соглашения в июне 2013 года, но и договором о совместной деятельности, по которому между сторонами и иными лицами заключались сделки, в том числе те, которые были предметом рассмотрения при заключении мирового соглашения, является ошибочным.

Возражения ответчика ( / / )2 о том, что заявленный ( / / )1 новый иск свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, а заявленный ( / / )1 иск по существу судом не рассмотрен.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2015 о прекращении производства по делу в части взыскания ( / / ). отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина

Судья Радченко Е.Ю. дело № 33-11654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2015 о прекращении производства по данному делу в части взыскания ( / / ).

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 19.05.2015 о прекращении производства по делу в части взыскания ( / / ) отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина