Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, Кречетовой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-инвест» (далее банк) обратилось в суд с указанным иском, указав, что 05.12.2007 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР , по которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 12250000 руб. на приобретение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС . Срок возврата кредита не позднее 05.12.2017 года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать банку проценты по ставке 11% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2015 года составила 6520683,12 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором купли-продажи и ипотеки домовладения НОМЕР з от 05.12.2007 года и договором поручительства НОМЕР п от 05.12.2007 года с ФИО1

Так как направленные ответчикам извещения с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, остались без исполнения, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 6520683,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущества, являющееся предметом ипотеки, начальную продажную цену установить в 17269000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

11 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянтом указано, что на протяжении всего судебного процесса нарушались ее права – о датах слушания дела ей ничего известно не было.

Также приведены доводы о том, что суд не уделил должного внимания размеру произведенных ответчиками выплат по спорному договору, сумма выплат по кредиту значительно превышает установленный в обжалуемом судебном акте размер.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не уделил внимания примирительным процедурам, выплаты ответчиками производятся и формальной задолженности по срокам, установленным в договоре, нет.

Как указывает апеллянт, судом при рассмотрении дела, допущено неверное толкование условий спорного договора в совокупности с реальными событиями, предшествовавшими возникновению задолженности. Ненадлежащего исполнения обязательств не было, поэтому применение положений ст. 363 ГК РФ, по мнению апеллянта, необоснованно. Также необоснованно применение судом положений ст. 349 ГК РФ, поскольку изменения банком в адрес ответчика не направлялись.

Как считает апеллянт, судом допущены и иные нарушения как процессуального так и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ОАО КБ «Центр-инвест» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, указывали, что после принятия судом решения были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и по состоянию на 23.08.2016 года просроченная задолженность отсутствует, что, по их мнению, является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Представитель банка ФИО5 Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении ФИО3 не явившегося в судебное заседание, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 241).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 363, 334, 349, 350 ГК РФ и исходил из доказанности факта задолженности, возникшей у ответчиков перед банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, правильности расчета размера задолженности и наличии оснований к обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 05.12.2007 между банком и ФИО3 заключен кредитный договор НОМЕР , по которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 12250000 руб. на приобретение домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС . Срок возврата кредита не позднее 05.12.2017 года. За пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать банку проценты по ставке 11% годовых.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО3 обеспечено поручительством ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с ними в полной мере.

Применительно положений ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав и рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу АДРЕС (л.д. 54). На листе дела 110 имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком по указанному адресу извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.02.2016 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 363, 349 ГК ПФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права и субъективном представлении правоотношений сторон кредитного договора, а также договора поручительства.

Доводы о том, что суд не уделил должного внимания примирительным процедурам между банком и ответчиками, о том, что в настоящее время формальной задолженности по срокам, установленным в договоре нет, о том, что сумма выплат в настоящее время по кредитному договору значительно превышает установленный в решении суда размер, а банком выдана справка об отсутствии просроченной задолженности, на правильность постановленного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.

В судебном заседании 11 февраля 2016 года лицам, участвующим в деле – представителю банка ФИО6, ответчику ФИО3 были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст.ст. 35, 39, 173, 229, а также право окончить дело мировым соглашением, в том числе по результатам проведения процедуры медиации в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Однако соответствующих ходатайств об окончании дела мировым соглашением либо с помощью медиативных процедур, от лиц участвующих в деле, не поступило.

Взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности банком обстоятельств нарушения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

Присутствовавший в судебных заседаниях 14.12.2015 года ответчик ФИО3 допущенное им нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, как и образование задолженности по кредитному договору с февраля 2015 года, не отрицал. При этом, представителем банка ответчику разъяснялось, что при погашении просроченной задолженности банк вправе не предъявлять исполнительные листы к исполнению в течение трех лет (л.д. 126).

На момент принятия судом решения по делу 11.02.2016 года, сведений о том, что ответчиками просроченная задолженность по кредиту погашена, в материалы не поступало.

Отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2016 года не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения 11.02.2016 года.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки от 23.098.2016 НОМЕР об отсутствии просроченной задолженности и о том, что общая задолженность по кредитному договору от 05.12.2007 года НОМЕР составляет 3103543,99 руб., следует, что все внесенные ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе внесенные после постановленного по делу решения, банком приняты и учтены.

При этом, ответчики не лишены права обращаться в установленном процессуальном порядке за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда, о заключении с банком мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кречетовой ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.08.2016.