Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к Ушковой <данные изъяты>, ООО «Азарин» о признании недействительными договоров подряда, договора купли-продажи основных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушковой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи имущества) удовлетворить.

Освободить от ареста фрезерный станок <данные изъяты>, наложенного 04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Ушковой <данные изъяты>, ООО «Азарин» о признании недействительными договора купли-продажи основных средств от 15.02.2010 года, заключенного между ООО «Компания «Первый элемент» и ООО «Азарин», признании недействительными договоров подряда №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 19.03.2010 года и 05.04.2010 года, заключенных между ООО «Компания «Первый элемент» и ООО «Азарин», - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи имущества).

В обоснование указала, что 04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска наложен арест (произведена опись) на фрезерный станок <данные изъяты>, который принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Компания «Первый элемент» и ООО «Азарин», и товарной накладной, согласно которой ООО «Азарин» передало истице станок в счет погашения задолженности. Просила исключить указанный станок из описи имущества.

ФИО1, возражая по заявленным требованиям, подал встречный иск к ФИО2, ООО Азарин» о признании недействительными договора купли-продажи основных средств от 15.02.2010 года, заключенного между ООО «Компания «Первый элемент» и ООО «Азарин», договоров подряда №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от 19.03.2010 года, от 05.04.2010 года, заключенных между ООО «Компания «Первый элемент» и ООО «Азарин».

В обоснование указал, что договор купли-продажи от 15.02.2010 года и договоры подряда №№<данные изъяты> от 19.03.2010 и 05.04.2010 года от имени ООО «Компания «Первый элемент» подписаны лицом, не имеющим на тот момент полномочий генерального директора. Стороны договора купли-продажи не преследовали цели продать станок. Фактическая передача станка не происходила, он не демонтировался, не перевозился, пуско-наладочные работы не производились, работы на станке не останавливались. Стоимость станка была явно занижена с целью прикрыть договор дарения той части имущества, которая превышала установленную договором плату. Действительные документальные подтверждения оплаты по договору отсутствуют. Договор купли-продажи в материалах исполнительного производства имеется в двух версиях с несколько различными условиями продажи, с ошибками и описками, несвойственными для подобных договоров. Договоры подряда прикрывают договор в пользу третьего лица, являются мнимыми, указанное в них помещение не имеет к ООО «Компания «Первый элемент» никакого отношения, поскольку его снимало в субаренду третье лицо – ООО «Лунный свет», которое не было связано с ООО «Компания «Первый элемент» какими-либо договорными отношениями. В договорах подряда не указаны объем работы и количество необходимых материалов, отсутствуют проектная и проектно-сметная документация, отсутствуют график выполняемых работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что свидетельствует о том, что они не исполнялись и сторонами не преследовалась цель их исполнять.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное исчисление срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда ФИО2 стало известно об аресте спорного станка на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, что произошло 27.06.2012 года.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав ФИО1, его представителей – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, третье лицо - ФИО6, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки оборудования от 12.08.2009 года ООО Компания «Первый элемент» приобрело фрезерный станок <данные изъяты>, что подтверждено копией договора и не оспаривалось по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО Компания «Первый элемент» являлись ФИО1 и ФИО6, при этом, ФИО6 являлся руководителем указанного юридического лица с 31.08.2010 года.

Из протокола № <данные изъяты> общего собрания участников ООО Компания «Первый элемент» от 10.03.2010 года следует, что учредители приняли решение об освобождении ФИО1 от обязанностей директора Общества и избрании с 10.03.2010 года директором ФИО6, которым приказ о назначении на должность подписан только 31.08.2010 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска 19.06.2012 года по иску ФИО1 к ООО Компания «Первый элемент» о взыскании долга приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на фрезерный станок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 25.06.2012 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого 27.06.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного станка, находящегося по адресу: <адрес>.

26.07.2012 года Кировским районным судом г.Красноярска принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Компания «Первый элемент» долга по договору займа, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

20.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с фрезерного станка.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, 13.09.2012 года ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО Компания «Первый элемент».

3.04.2014 года деятельность ООО Компания «Первый элемент» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждено выпиской.

14.10.2014 года исполнительное производство в отношении указанного должника о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей прекращено, а затем 2.06.2015 года возобновлено.

4.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска вновь составлен акт о наложении ареста, согласно которому на основании исполнительного листа от 20.06.2012 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска наложен арест на фрезерный станок <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 08.06.2015 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ (третьим лицом участвовала ФИО2) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей ввиду утраты по вине службы судебных приставов возможности взыскания долга за счет имущества должника отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом установлено, что принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 20.08.2012 года постановление о снятии ареста с имущества (спорного станка) является незаконным, так как обеспечительные меры в виде ареста фрезерного станка, примененные Кировским районным судом г. Красноярска, не отменялись.

Исходя из того, что на момент вынесения данного решения исполнительное производство о взыскании с ООО Компания «Первый элемент» в пользу ФИО1 <данные изъяты> было возобновлено с наложением 4.06.2015 года ареста на спорный станок, в результате реализации которого возможна выплата взыскателю денежных средств, суд не усмотрел оснований для возмещения ФИО1 убытков за счет казны Российской Федерации.

31.08.2015 года ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований об исключении спорного имущества из акта описи и ареста ФИО2 представлен договор купли-продажи, заключенный 15.02.2010 года между ООО Компания «Первый элемент» (продавец) и ООО «Азарин» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает один фрезерный станок <данные изъяты>; оплата производится по цене <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора (п. 7,8); срок передачи до 30.04.2010 года (п. 15).

В подтверждение факта передачи станка представлен акт от 25.04.2010 года. <данные изъяты>

От имени ООО Компания «Первый элемент» договор, акт передачи, акт взаимозачета, договоры подряда подписаны директором ФИО6, а от имени ООО «Азарин» - ФИО2

В подтверждение факта приобретения станка непосредственно ФИО2 представлена товарная накладная от 21.05.2010 года, в которой ООО «Азарин» указано поставщиком, а ФИО2 грузополучателем спорного станка. От имени ООО «Азарин» накладная подписана ФИО2

В качестве доказательств оплаты станка ФИО2 представлены: договоры займа от 30.01.2007 года, 15.03.2007 года, 2.05.2007 года, 20.03.2010 года, в соответствии с которыми она передавала в долг ООО «Азарин» денежные средства (все договоры от имени обеих сторон подписаны ФИО2), а также претензия ФИО2 к ООО «Азарин», в которой она указывает, что, являясь в период с 5.12.2006 года до июня 2011 года директором и соучредителем ООО «Азарин», заняла предприятию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые просит возвратить.

Согласно договору аренды от 15.07.2010 года ФИО2 передала ФИО6 во временное пользование спорный станок.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорного станка истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал 20.11.2012 года, в связи с чем, предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок давности на момент предъявления иска истек, а в части оспаривания договоров подряда истцом не представлены доказательства того, что при заключении данных договоров нарушены его права.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, в силу ст. 237.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и освобождая от ареста спорный станок, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие приобретение ею фрезерного станка до наложения на него обеспечительных мер Кировским районным судом г. Красноярска.

Отклоняя заявление ФИО1 о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что в период с 20.08.2012 года по 4.06.2015 года спорный станок под арестом службы судебных приставов не находился, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права в виде повторного наложения ареста на имущество ФИО2 узнала только 4.06.2015 года, в связи с чем, обратившись в суд с иском 31.08.2015 года, не пропустила срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 судебная коллегия не может согласиться, полагая их не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен арест.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО2 по настоящему делу, является факт передачи ей спорного имущества по сделке об отчуждении имущества до принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный станок.

Между тем, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Так, делая вывод о принадлежности спорного станка ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на наличие вышеуказанных договора купли-продажи от 10.02.2010 года, акта приема-передачи, товарной накладной, договора аренды, не учел, что указанными документами не подтвержден факт поступления спорного станка в фактическое владение и пользование ФИО2, поскольку, несмотря на оформление указанных документов, спорный станок остался в фактическом владении и пользовании ФИО6, который 27.06.2012 года присутствовал при составлении акта описи и ареста станка и до настоящего времени продолжает пользоваться станком, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 являлся одним из учредителей ООО Компания «Первый элемент».

При таких обстоятельствах в условиях сохранения полного контроля продавца в отношении спорного имущества формальное заключение договора купли-продажи, составление акта о передаче имущества не свидетельствует о возникновении у ООО «Азарин» и в последствии у ФИО2 права собственности на данное имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства.

Кроме того, представленные ФИО2 в подтверждение приобретения ею у ООО «Азарин» спорного станка доказательства также не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у нее права собственности. Сами по себе договоры займа, заключенные между ФИО2 и ООО «Азарин», претензия с достоверностью не подтверждают наличие у ООО «Азарин» долга перед ФИО2 и не являются безусловным основанием для отгрузки (передачи) ей спорного станка, о чем указано в товарной накладной.

Как видно из содержания претензии, датированной 17.05.2010 года, в ней указывается на обстоятельства, фактически имевшие место в 2011 году, а именно: то, что ФИО2 до июня 2011 года являлась директором ООО «Азарин», а также адрес ее прописки по <адрес>, по которому она фактически была зарегистрирована только 16.08.2011 года, что подтверждено данными паспорта.

В договоре аренды ФИО6 станка у ФИО2, датированном 15.07.2010 года, также в качестве адреса прописки ФИО2 указана <адрес> что не соответствует вышеуказанным данным паспорта.

Изложенное ставит под сомнение действительность даты оформления указанных документов. Иных доказательств, в том числе подтверждающих наличие между ООО «Азарин» и ФИО2 сделки по отчуждению спорного станка в пользу последней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества ФИО2, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований об исключении спорного имущества из описи является необоснованным.

Также нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ФИО1

Делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 20.08.2012 года по 4.06.2015 года спорный станок под арестом службы судебных приставов не находился и о нарушении своего права ФИО2 узнала только 4.06.2015 года, когда арест был наложен повторно.

Между тем, суд не учел, что службой судебных приставов арест на спорное имущество налагался в порядке исполнения определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012 года, применившего арест на спорный станок в порядке обеспечительных мер. С учетом того, что первоначально судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста был составлен 27.06.2012 года, о чем согласно объяснениям ФИО6 в суде первой инстанции он сразу же поставил в известность ФИО2, последняя, считая, что аресту подвергнуто принадлежащее ей имущество, именно с указанного времени должна была узнать о нарушении ее права принятым судебным актом.

В связи с этим, в силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ на момент предъявления ФИО2 рассматриваемого иска – 31.08.2015 года, трехлетний срок исковой давности истек. При этом, предъявление ФИО2 20.08.2013 года иска об исключении спорного станка из ареста не прервало течение срока исковой давности, поскольку данное заявление после оставления без движения было судом возвращено 19.09.2013 года ввиду неустранения недостатков.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в деле не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая допущенное судом неверное применение норм материального права, руководствуясь абз. 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении от ареста фрезерного станка отменить с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении от ареста фрезерного станка отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи