Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 27 сентября 2018г., составленного ФИО3, умершей 23.04.2021г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он является наследником ФИО3 по нотариально удостоверенному завещанию, составленному указанным наследодателем 03.06.2018г. Обратившись к нотариусу после смерти ФИО3 за оформлением наследства ему стало известно, что ФИО3 после составления завещания в его пользу составила вышеуказанное завещание в пользу ответчика. Однако, по мнению истца, на момент составления завещания от 27 сентября 2018г. в пользу ответчика ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года производство по вышеуказанному иску было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 и ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку суд посчитал, что истец не относится к числу тех лиц, которые имеют право оспаривать завещание от 27 сентября 2018г., составленное в пользу ответчика ФИО3, умершей 23.04.2021г.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил действительность предоставленного ответчиком заявления ФИО3 об отмене всех завещаний, не запросил сведения об этом у нотариуса, не предоставил ему возможности ознакомиться с данным документом.

В судебном заседании истец свою частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещена (л.д.102, 103), на судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая определение о прекращении производства по делу по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное завещание ФИО3 от 27.09.2018г., в котором она отменяет все ранее выданные ею завещания без указаний при этом новых наследников, которым она завещает свое имущество на случай своей смерти (л.д.58). Однако, судом не учтено, что датой составления ФИО3 такого завещания (заявления) является та же дата, что и составление ею в пользу ответчика оспариваемого истцом другого завещания. При этом, все эти завещания, датированные 27.09.2018г., нотариально удостоверены одним и тем же нотариусом. Судом не проверено действительное наличие такого заявления (завещания) ФИО3 и конкретное время его составления, т.е. составлено ли оно было позже времени составления завещания в пользу ответчика ФИО2, оформленного одним и тем же нотариусом в одну и туже дату, либо до времени составления оспариваемого истцом завещания. При этом, судом также не учтено, что истец вправе уточнить свои исковые требования, в то время как в том случае, если ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого истцом завещания от 27.09.2018г., составленного в пользу ответчика, она же не могла в таком случае понимать значение своих действий и руководить ими и при составлении другого завещания от той же даты, т.е. от 27.09.2018г., об отмене всех ранее составленных завещаний.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что истец не имеет право оспаривать вышеуказанное завещание, являются необоснованными.

В связи с чем определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года о прекращении производства по делу следует отменить, гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению следует возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022г.