Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.02.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Ситроен С5» государственный регистрационный знак <***> и «Митсубиси Л200» государственный регистрационный знак А О9111 АС, в результате которого автомобиль «Ситроен С5» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль «Ситроен С5» был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». На основании заявления о страховом случае истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 732 648,19 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, не была застрахована, истец просил суд взыскать в порядке суброгации страховое возмещение с ответчика 732 648,19 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 10526 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по системе международного страхования «Зеленая карта», срок действия договора с 02.02.2014г. по 01.02.2015г., страховой полис № 9999218. Кроме того, не согласен с размером выплаты, т.к. считает, что неправильно определен размер износа поврежденного автомобиля, не учтено, что автомобиль уже был поврежден в прежних двух ДТП.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором указал, что на момент ДТП у владельца указанного транспортного средства не было действующего договора страхования «Зеленая карта», в связи с чем свершившееся ДТП не является страховым случаем.

Решением Павлово- Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 444386,63 руб. и расходы по оплате госпошлины 7643 руб. 87 коп. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскал судебные расходы в размере 22020 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2014г. на Носовихинского шоссе в Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей «Мицубиси Л200» государственный регистрационный знак АО9111АС под управлением водителя ФИО1 и «Ситроен С5» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору АВТОКАСКО (ущерб и хищение), страховая сумма 1 151750 руб., срок действия полиса серии 7110 № 100226171 с 21.07.2013г. по 20.07.2014г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по системе "Зеленая карта", международная карточка страхования автотранспортных средств UA078/9999218.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 50 АС № 576149.

Представитель ответчика не отрицал вину ФИО1 в совершении ДТП.

Автомобиль «Ситроен», принадлежащий ФИО2 был отремонтирован в ООО «Эскис-Восток Плюс».

ООО «Страховая компания «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 732 648,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 298688 от 26.08.2014г. (л.д.47).

Согласно отзыву Российского союза автостраховщиков, Мотороное (транспортное) страховое бюро Украины в ответ на запрос СК «21 Век», которое действует в качестве агента РСА, было сообщено о том, что транспортное средство «Мицубиси» государственный регистрационный знак АО9111АС не имело страхового покрытия, т.е. на момент ДТП у ответчика ФИО1 не было действующего договора страхования «Зеленая карта» в связи с чем, произошедшее ДТП не может рассматриваться как страховой случай.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С5» с учётом износа составил 401 131,64 руб., без учёта износа 444 386,63 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 814000 руб., ремонт автомобиля был экономически целесообразен. Экспертиза была проведена и рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом страховой компании ООО «Согласие», справки о ДТП, с применением цен на запасные части и стоимостью нормо-часа, установленных в заказ-наряде № 3107010 от 31.07.2014г. ремонтной организации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.15,965,1064 ГК РФ и ст. 31 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», заключения эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 444 386,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы в виде расходов по оплате перевода страхового полиса, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о несогласии с заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа транспортного средства не может служить основанием к отмене решения суда.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд правомерно указал, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд оценил все доказательства по делу и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: