Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО3

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.08.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и С.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018 года по состоянию на 24.12.2021 года, задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт № 01.04.2019 года), по состоянию на 24.12.2021 года, оставшуюся после смерти С<дата> года рождения, умершего <дата>, в пределах стоимости перешедшего в собственность ФИО1 имущества, в размере 207919,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191,79 рубль, а всего взыскать 215111 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и С 30.08.2018 года был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 436491 руб. под 14,1% годовых на срок 47 месяцев. Сумма задолженности по кредиту за период с 01.02.2021 года по 24.12.2021 года составила 234195 руб. 10 коп.

Кроме того, между банком и С был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту №. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, за период с 19.01.2021 года по 24.12.2021 года, образовалась задолженность в размере 270 113 руб. 78 коп.

<дата>С умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО2

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30.08.2018 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 234 195 руб. 10 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 11 541 руб. 95 коп. Взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты в размере 270113 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 5901 руб.14 коп.

22.04.2022 года определением Туруханского районного суда Красноярского края были объединены в одно производство гражданские дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскав со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11279 руб. 20 коп. Указывает, что поскольку судом были удовлетворены требования о расторжении кредитного договора в полном объеме, то суд должен был взыскать с ответчика государственную пошлины в размере 11279 руб. 20 коп., которая состоит из 6000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора и 5279 руб. 20 коп. – за требования материального характера.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 года между ПАО Сбербанк и С в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил «Потребительский кредит» заемщику в размере 436 491 руб. сроком на 47 месяцев под 14,1 % годовых (т.1 л.д. 7-9).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится 47 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 139 руб. 37 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в договоре.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2019 года С обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом в 260 000 руб. (т.1 л.д. 57).

В этот же день между ПАО Сбербанк и С был заключен договор кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил заемщику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 260 000 руб. под 24,048 % годовых (т.1 л.д.58-60).

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Заемщику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 14 договора кредитной карты С подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифами Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязался их исполнять, а также уведомлен о том, что указанные Условия, Тарифы и Памятка размещены на сайте банка и его подразделениях.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых (т.1 л.д. 69).

<дата> заемщик С умер (т.1 л.д. 18, 108).

Как следует из копии наследственного дела № (т.1 л.д. 175-193), после смерти С с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1 Дочери ФИО2, Д и Ч, сын СК отказались от наследства по закону в пользу ФИО1

17.12.2021 года ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве собственности моторного судна некоммерческого марки (модель) Крым рыночной стоимостью 65000 руб.; на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составила 207919 руб. 64 коп. Иного имущества, кроме принятого ФИО1, у С на дату смерти не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 30.08.2018 года, истцом заявлена к взысканию со ФИО1 и ФИО2, по состоянию на 24.12.2021 года, сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 205 693 руб. 03 коп., по процентам 28502 руб. 07 коп.; по договору кредитной карты задолженность составила 270113 руб. 78 коп., из которой 221453 руб. 26 коп. – по основному долгу, 48660 руб. 52 коп. – по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетами задолженности, представленными истцом, поскольку они соответствуют требованиям закона и условиям договоров, являются правильными.

При этом суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам в размере 207919 руб. 64 коп. в пользу банка.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что она в наследство после смерти С не вступала, представила нотариусу письменный отказ от вступления в наследство в пользу супруги ФИО1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешения требования истца о расторжении кредитного договора от 30.08.2018 года, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что 23.11.2021 года ФИО1 банком было направлено требование (претензия) о досрочном гашении кредита, расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено, и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК РФ), удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 7191 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПАО Сбербанк обжалует решение суда только в части распределения судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как наследника заемщика, задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия не может огласиться с распределением судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора от 30.08.2018 года и взыскании задолженности по нему в размере 234195 руб. 10 коп., а также задолженности по договору кредитной карты в размере 270113 руб. 78 коп.

Удовлетворяя частично требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из стоимости наследственного имущества, и определил к взысканию с наследника в пользу банка задолженность в размере 207919 руб. 64 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, будет составлять 5279 руб. 20 коп.

Кроме того суд удовлетворил исковое требование банка о расторжении кредитного договора от 30.08.2018 года, размер государственной пошлины по которому составляет 6000 руб.

Между тем, судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец обращался в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера.

В данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению к требованию о расторжении кредитного договора, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, в данном случае имеет место неправильное определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11279 руб. 20 коп. (5279 руб. 20 коп. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности и 6000 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, увеличив размер взысканных со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины до 11279 рублей 20 копеек, общую сумму взыскания до 219198 рублей 84 копеек.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М

Андриенко И.А.