Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тупицына Романа Васильевича и Тупицына Василия Павловича на решение Верещагинского районного суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тупицына Василия Павловича, Тупицына Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В. пояснения истца Тупицына В.П., его представителя Юдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын В.П., Тупицын Р.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство Родина» (далее ООО «Агрохозяйство Родина» о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в размере 382 357,10 руб., указав, что они проживали по договору найма в квартире по адресу: ****. Договор найма жилого помещения был заключен с колхозом «Родина» 25.09.2003 г. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта жилого помещения за период проживания ими за собственный счет и своими силами был произведен капитальный ремонт помещения. Стоимость капитального ремонта составляет 382357,10 руб. В п. 9 договора сказано, что во всем, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут следовать нормам гражданских и жилищных законов, других нормативно-правовых актов. В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГПК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя. если иное не установлено договором найма жилого помещения. Просят взыскать с ООО «Агрохозяйство Родина» сумму расходов затраченных на капитальный ремонт в размере 382357,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6470 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тупицын В.П. и его представитель Юдина А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав на неисполнение собственником обязанности по капитальному ремонту жилья.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом оценил характер спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной истцов, между Колхозом «Родина» и Тупицыным В.П. 25.09.2003 г. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, договор заключен на срок 5 лет (л.д. 5). П. 5 договора найма предусмотрено, что сдача жилья в поднаем, а также переустройство или реконструкции жилого помещения возможны при условии предварительного письменного соглашения с наймодателем. Во всем, что не предусмотрено условиями договора, стороны будут следовать нормам гражданских и жилищных законов, других нормативно-правовых актов (п. 9 указанного договора).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 24.04.2018г. Тупицын В.П.. Тупицын Р.В., Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Решено выселить Тупицына В.П., Тупицына Р.В., Т. из жилого помещения по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 2.07.2018 года.

Данным решением установлено, что ООО «Агрохозяйство» Родина» является собственником квартиры по адресу: ****. 25.09.2003г. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым колхоз «Родина» предоставил за плату во владение и пользование жилое помещение нанимателю и членам его семьи, расположенное по адресу: ****, сроком на пять лет. 25.06.2008г. Тупицыну В.П. было направлено предупреждение об истечении срока действия договора и необходимости заключения его на новых условиях, кроме этого ответчика предупредили, что в случае отказа от заключения договора на предложенных условиях старый договор будет считаться не продленным на новый срок. Судом установлено, что ответчика Тупицына В.П. неоднократно извещали о прекращении договора найма жилого помещения по адресу: ****, требовали сняться с регистрации.

При принятии решения о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.688 ГК РФ договор найма жилого помещения прекратил свое действие 26.09.2008 года, ответчики обязаны освободить жилое помещение.

Установив также, что истцами предъявлены требования о взыскании расходов на капитальный ремонт, понесенные истцами в период с июня 2012 года по декабрь 2016 года ( л.д.24-36), то есть за период когда договор найма жилого помещения уже был прекращен, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, а именно положения ст.ст. 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына Романа Васильевича и Тупицына Василия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: