Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, садовому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании решений общих собраний недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО5, СНТ «Виктория» о признании решений (протоколов) общих собраний СНТ недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ «Виктория» на основании принадлежащих им земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. СНТ «Виктория» проведены общие собрания членов СНТ, решения по которым оформлены протоколами от 8 августа 2019 года, 28 августа 2020 года и 7 июля 2021 года. По мнению истцов, данные решения общих собраний членов СНТ в силу положений статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, статей 181.4, 183.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва, отсутствовало уведомление о проведении собраний; членам СНТ не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, отсутствовал кворум. О проведенных 8 августа 2019 года, 28 августа 2020 года общих собраниях истцам стало известно лишь 13 сентября 2021 года после того, как бывший председатель СНТ ФИО6 поместил соответствующую информацию в общей группе в мессенджере Вацап.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указал на пропуск истцами сроков исковой давности, также пояснил, что ранее указанные собрания были предметом рассмотрения судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО6, в удовлетворении требований которого судом было отказано.

Суд первой инстанции вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы приводятся доводы искового заявления, в частности, указывается об отсутствии кворума на общих собраниях при принятии оспариваемых решений, нарушениях порядка созыва собраний. Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд пришёл к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ФИО5 скрывалась информация об их проведении.

В письменных возражениях представитель СНТ «Виктория» ФИО7 просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя СНТ «Виктория» ФИО7 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества среди прочего относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Виктория».

Установлено, что 8 августа 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Виктория», повестка дня: уточнение организационно-правовой формы СТ «Виктория» и приведение Устава в соответствие с законодательством РФ, утверждение его в новой редакции и регистрация изменений, вносимых в учредительный документ товарищества.

Решением общего собрания садоводческого товарищества «Виктория» от 8 августа 2019 года приняты решения о приведении устава товарищества в соответствие с законодательством Российской Федерации, утверждении новой редакции устава, смены наименования на садовое некоммерческое товарищество «Виктория».

На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы и наименование товарищества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения общего собрания СНТ «Виктория», суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности для его оспаривания, поскольку с иском в суд истцы обратились лишь 3 ноября 2021 года.

Правомерность применения судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности при обжаловании решений собрания противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, указание в Едином государственном реестре юридических лиц на оспариваемое собрание как на основание для внесения записей об изменении наименования товарищества свидетельствует о его общедоступности. При этом общедоступность сведений предполагается, пока лицо, права которого нарушены соответствующим решением, не докажет иное.

Также установлено, что в порядке заочного голосования состоялось общее собрание членов СНТ «Виктория», дата начала приема бюллетеней - 21 августа 2020 года, дата окончания приема бюллетеней – 24 августа 2020 года, подсчет голосов производился 28 августа 2020 года.

Согласно протоколу заочного голосования членов СНТ «Виктория», общее количество членов СНТ – 331 человек, количество бюллетеней, полученных в ходе голосования – 288, действительными признаны – 278 бюллетеней, из них 200 бюллетеней членов СНТ, что составляет 60,42% от общего количества членов СНТ «Виктория», необходимый кворум для проведения собрания имеется.

Исходя из содержания протокола собрания, оформленного протоколом от 28 августа 2020 года, членами СНТ приняты решения об избрании счётной комиссии, приёме в члены товарищества новых садоводов, принятии отчета ФИО5 на должности председателя, принятии отчета ревизионной комиссии, избрании председателя, избрании членов правления, избрании ревизионной комиссии, установлении размера членских взносов, установлении размера платы правообладателей садовых участков, не являющихся членами товарищества, установлении места хранения протоколов и решений.

При этом представленные стороной ответчика бюллетени заочного голосования указанного собрания были предметом исследования судом первой инстанции, которые признаны судом надлежащими доказательствами.

Установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 28 августа 2020 года, принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания садового товарищества, а также отсутствие иных признаков недействительности данного решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 28 августа 2020 года.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года по делу № 2-7527/2021 ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, СНТ «Виктория» о признании протокола общего собрания от 29 августа 2020 года. Из содержания решения следует, что имеются расхождения в датах протокола собрания, речь в данном случае идет о протоколе общего собрания от 28 августа 2020 года.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцы не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску; оснований для признания причин обращения истцов с исковым заявлением об оспаривании указанного выше решения общего собрания членов СНТ, уважительными, по делу не имеется.

Согласно материалам дела, 20 мая 2021 года правление СНТ «Виктория» приняло решение о проведении общего собрания 20 июня 2021 года. 4 июня 2021 года в газете «Челнинские Известия» было опубликовано объявление о проведении собрания, которое было опубликовано также на стенде на территории СНТ.

Исходя из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 7 июля 2021 года, первоначально общее собрание проведено 20 июня 2021 года, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение реестра членов товарищества, отчет председателя правления о проделанной работе, рассмотрение и утверждение сметы на 2021 год, утверждение штатного расписания, выборы правления, ревизионной комиссии, выборы председателя СНТ «Виктория», выборы уполномоченных СНТ, обсуждение мер воздействия, разное.

Общее количество голосов членов СНТ составляет 389 человек, количество присутствующих – 190.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании 20 июня 2021 года, решения по вопросам, включенным в повестку дня, не приняты. При этом правление СНТ «Виктория» приняло решение провести очередное собрание 7 июля 2021 года в форме очно-заочного голосования.

Согласно тому же протоколу от 7 июля 2021 года (л.д. 169-179 т. 1), собрание проведено в очно-заочной форме, общее количество членов СНТ «Виктория» - 389, количество присутствующих голосов – 10, количество заочных голосов – 348, кворум для принятия решений имеется.

Решением общего собрания СНТ «Виктория» от 7 июля 2021 года приняты решения об утверждении реестра членов товарищества, отчета председателя о проделанной работе, сметы на 2021 год, штатного расписания, о выборе правления СНТ, ревизионной комиссии, председателя СНТ «Виктория» ФИО5, выборе уполномоченных в количестве 10 человек.

Установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 7 июля 2021 года, принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания садового товарищества и по вопросам, включенным в повестку собрания, а также отсутствие иных признаков недействительности данного решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 7 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.

Представленные стороной ответчика бюллетени заочного голосования указанного собрания, судом первой инстанции исследованы и признаны надлежащими доказательствами, оснований не согласиться с произведенной оценкой указанных доказательств не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства истцами суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин

Определение24.09.2022