Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баутдинова М.Т., судей Соскал О.М., Кандана А.А., при секретаре Кара-оол О.К., переводчике Донгак Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело

по исковому заявлению Сарыглар Ч.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки на жилой дом и земельный участок незаключенным, аннулировании записи об ипотеке,

по исковому заявлению Сарыглара Ч.В. к Сарыглару Т.В., Сарыглар Ч.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения ничтожным, расторжении договора поручительства и признании прекращенным поручительства,

по исковому заявлению Сарыглар Н.Ч. к Сарыглару Т.В., Сарыглар Ч.В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и признании прекращённым поручительства,

по исковому заявлению Сарыглара Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании ипотеки жилого дома с земельным участком прекращённой, погашении записи об ипотеке,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарыглару Т.В., Сарыглар Ч.В., Сарыглару Т.В., Сарыглар Н.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Сарыглар Ч.В., Сарыглара Т.В., Сарыглар Н.Ч., Сарыглара Т.В., представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Ч.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки на жилой дом и земельный участок незаключенным, аннулировании записи об ипотеке в едином государственном реестре прав недвижимости, указывая на то, что 13 февраля 2008 года между нею Сарыгларом Т.В.. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны заключен кредитный договор № на приобретение жилья. Согласно п. 1.1 предметом договора явилось приобретение объекта недвижимости трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. Приобрести данный объект не представилось возможным из-за отказа продавцов, в связи с чем был приобретён иной объект недвижимости - жилой дом с земельным участком по адресу: ** по договору купли-продажи от 27 октября 2008 года. ОАО «Сбербанк России» и Сарыглар Ч.В. не заключали отдельный договор об ипотеке жилого дома по адресу: **, который подлежал бы регистрации. Поскольку договор ипотеки не заключался, государственную регистрацию не проходил, то и запись о государственной регистрации договора купли-продажи нельзя считать законной. Просит признать договор ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: ** незаключённым, аннулировать запись об ипотеке в ЕГРН.

Определением суда от 07 июня 2016 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих исковые требования, привлечены Сарыглар Т.В. и Сарыглар Н.Ч.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Сарыглара Т.В. поступило исковое заявление к Сарыглару Т.В., Сарыглар Ч.В, ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 13 февраля 2008 года, заключенного между ним и банком, расторгнутым, поручительство прекращённым, ссылаясь на то, что 13 февраля 2008 года между Сарыгларом Т.В., Сарыглар Ч.В,. с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение жилья по программе «Молодая семья» по адресу: **. Выступая поручителем по этому договору, действительно ознакомился с его условиями. При подписании договора поручительства кредитный инспектор пояснил, что при оформлении договора залога со стороны созаёмщиков, он будет освобождён от поручительства, поэтому полагал, что поручительство прекращено. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что объект недвижимости не был приобретён. Более того, 16 марта 2009 года между Сарыгларом Т.В., Сарыглар Ч.В. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в связи с чем было изменено приобретаемое имущество на жилой дом с земельным участком по адресу: г**, а также размер процентов на 11,75 % годовых. Данное соглашение не подписывал. Согласно п. 6 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Договор поручительства не содержит конкретного срока действия, ответчики прекратили оплачивать кредит в мае 2015 года, требование банк до настоящего времени не предъявлял. В связи с изложенным, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка. Просит с учётом уточнения иска признать дополнительное соглашение к кредитному договору от 16 марта 2009 года ничтожным, признать договор поручительства № от 13 февраля 2008 года между Сарыгларом Т.В. и банком расторгнутым, поручительство прекращенным.

Также в ходе рассмотрения дела от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сарыглар Н.Ч. поступило исковое заявление к Сарыглару Т.В., Сарыглар Ч.В., ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от 13 февраля 2008 года между ней и банком расторгнутым, поручительство прекращённым, в котором указала те же доводы, что и третье лицо Сарыглар Т.В.

От ответчика ПАО «Сбербанк России» также поступило встречное исковое заявление к Сарыглару Т.В., Сарыглар Ч.В., Сарыглару Т.В.., Сарыглар Н.Ч. о взыскании кредитной задолженности, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано на то, что 13 февраля 2008 года ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 (далее - банк) предоставило Сарыглар Т.В. и Сарыглар Ч.В. по кредитному договору № кредит в сумме 2 700 000 руб. на приобретение объекта недвижимости трёхкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: **. на срок по 13 февраля 2028 года, под 12,25% годовых, под поручительство граждан: Сарыглар Т.В.. (договор поручительства № от 13.02.202008г.), Сарыглар Н.Ч. (договор поручительства № № от 13.02.2008 г.). Заёмщиками указанный объект недвижимости приобретён не был, в банк были предоставлены документы, подтверждающие приобретение жилого дома, земельного участка по адресу: **. Поскольку указанный в кредитном договоре объект недвижимости приобретён не был, на основании 5.3.5 кредитного договора созаёмщики предоставили в его обеспечение залог на указанные жилой дом и земельный участок. В связи с этим в пользу банка было зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона. Основанием для обременения права стал договор купли-продажи от 27.10.2008 года. В связи с этим, между банком и созаёмщиками (Сарыгларом Т.В. и Сарыглар Ч.В.) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2009 года к кредитному договору и предмет ипотеки изменён, также до 11,75 % годовых была снижена процентная ставка. Установленное кредитным договором обязательство по ежемесячному гашению кредита созаёмщиками неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, последний платёж был произведён 20.05.2015 года. Размер долга составляет 1 737 702,78 руб. На основании договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора солидарно в равном с заёмщиком объёме. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. Просит взыскать с солидарно с Сарыглар Ч.В., Сарыглара Т.В., Сарыглар Н.Ч. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2008 года в размере 1 737 702,78 руб., в том числе 1 737 702,78 руб. основной долг, взыскать солидарно Сарыглар Т.В., Сарыглар Ч.В., Сарыглар Т.В. и Сарыглар Н.Ч. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сарыглар Т.В.., Сарыглар Ч.В. жилой дом и земельный участок по адресу: **., установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сарыглар Т.В., Сарыглар Ч.В.

Во встречном исковом заявлении Сарыглар Т.В.. к ПАО «Сбербанк России» просит признать ипотеку жилого дома с земельным участком прекращённой, погасить запись об ипотеке в ЕГРН. Ссылается на то, что в отношении него, как должника, определением Арбитражного суда РТ от 10 января 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина. В связи с этим на основании части 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Таким образом, завершение расчётов с кредиторами гражданина, признанного банкротом, является дополнительным основанием для прекращения соответствующих обязательств. Поскольку договор ипотеки не заключался, государственную регистрацию не проходил, то и запись о государственной регистрации договора купли-продажи нельзя считать законной.

Определением суда от 23 января 2018 года встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований к Сарыглару Т.В.. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2018 года (с учётом исправления описки на основании определения суда от 27 августа 2018 года) исковое заявление Сарыглар Ч.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки жилого дома с земельным участком незаключенным и аннулировании записи об ипотеке, исковое заявление третьего лица Сарыглара Т.В., заявляющего самостоятельные исковые требования к Сарыглару Т.В.., Сарыглар Ч.В., ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения ничтожным, расторжении договора поручительства № от 13 февраля 2008 года и признании прекращённым поручительства, исковое заявление третьего лица Сарыглар Н.Ч., заявляющего самостоятельные исковые требования к Сарыглару Т.В.., Сарыглар Ч.В., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от 13 февраля 2008 года и признании прекращённым поручительства, встречное исковое заявление Сарыглара Таймира В. к ПАО «Сбербанк России» о признании ипотеки жилого дома с земельным участком прекращённой, погашении регистрационной записи об ипотеке оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сарыглар Ч.В., Сарыглар Т.В.., Сарыглар Н.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Сарыглар Ч.В. взысканы сумма кредитной задолженности с июня 2015 года по март 2016 года в размере 532 502,3 руб., государственная пошлина в размере 8 525,02 руб. В солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сарыглар Ч.В., Сарыглара Т.В.., Сарыглар Н.Ч. взыскана сумма кредитной задолженности в размере 1 205 200,4 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 226 руб. Кредитный договор за № от 13 февраля 2008 года расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сарыглар Ч.В., Сарыглару Т.В., Сарыглар Н.Ч. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение о полном удовлетворении этой части иска. Указывает на то, что сумма неисполненного обязательства в размере 390 455,45 руб. установлена судом первой инстанции путём сложения суммы предполагаемых по примерному графику просроченных платежей за период с 2015 года по январь 2018 года, при этом она не подтверждена никакими документами и необоснованно использована для расчёта соразмерности. В своих расчётах за 2015 - 2017 г.г. суд допустил арифметические ошибки, снизив размер просроченной задолженности. Из своего расчёта суд полностью исключил просроченную ссудную задолженность, то есть сумму основного долга/займа после января 2018 года, которая составляет 1 737 702,78 руб. Между тем в противоречие своим же выводам суд включил данную сумму просроченной ссудной задолженности для взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Период нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору с июня 2015 года по январь 2018 года составляет более 3 месяцев, количество нарушений составило более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд со встречным исковым заявлением. Истец не согласен с результатами установленной на основании заключения экспертизы ТПП РТ № от 05.10.2017 г. рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу ** на 18 июля 2017 года, в размере 8 428 187,5 руб. При приобретении жилого дома и земельного участка в 2008 г. на основании договора купли продажи стоимость этих объектов недвижимости составляла 3 000 000 руб. По состоянию на март 2017 года независимым оценщиком ООО «**» рыночная стоимость объекта жилого дома и земельного участка определена в размере 3 494 000 рубля. С учётом п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цена заложенного жилого дома и земельного участка, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, составит 6 742 550,00 руб. (8 428 187,50 руб. х 80%).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования Сарыглар Н.Ч., Сарыглар Т.В.., не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что заёмщики перестали исполнять обязательства по уплате основного долга 20 июня 2015 г. (с учётом последнего платежа 20 мая 2015 года), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Представитель Сбербанка ссылается на реестр почтовых отправлений от 23 марта 2015 года, которым направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Таким образом, поскольку договором поручительства срок действия не установлен, то срок для предъявления Сбербанком требований к Сарыглар Н.Ч. следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа (с 23 марта 2015 года), следовательно, годичный срок истёк 23 марта 2016 года. Между тем банк обратился в суд с иском лишь 7 апреля 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. Определением Арбитражного суда РТ от 17 декабря 2015 года (дело №) заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании банкротом должника Сарыглара Т.В.. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Согласно п. 2. статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Таким образом, 17 декабря 2015 года является датой наступления срока исполнения обязательства, следовательно, годичный срок истёк 17 декабря 2016 года. После объявления Сарыглара Т.В. банкротом он был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Судом не дано оценки требованиям пункта 4 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которым прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сарыглар Т.В.. в своей апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на то, что основное кредитное обязательство прекратилось признанием его банкротом, в связи с чем залог в отношении недвижимого имущества также должен быть прекращён.

Истец Сарыглар Ч.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что ОАО «Сбербанк» и Сарыглар Ч.В. не заключали отдельный договор об ипотеке жилого дома по адресу: **, который подлежал бы государственной регистрации. А поскольку договор ипотеки заключен не был, государственную регистрацию не проходил, то и запись о государственной регистрации ипотеки договора купли-продажи нельзя считать законной. Поскольку договор ипотеки не заключался, то и соответствующих условий о сроках, периодичности платежей, их размеры установлены не были. Определением Арбитражного суда РТ от 10 января 2017 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина Сарыглара Т.В.., он освобождён от исполнения обязательств. Таким образом, прекращение кредитного обязательства должно повлечь прекращение и договора залога.

Истец Сарыглар Ч.В., её представитель Маады А.И. представитель ответчика Добрянский В.Г., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска Сарыглар Тэмир В., Сарыглар Таймир В., Сарыглар Н.Ч. поддержали доводы своих жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между Сарыгларом Т.В.., Сарыглар Ч.В., с одной стороны, и банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение жилья по адресу: **, за 2 700 000 руб., под 12,25 % годовых, сроком по 13 февраля 2028 года. Последний платёж заёмщиками осуществлён 20 мая 2015 года, после чего платежи в счёт оплаты задолженности не производились.

27 октября 2008 года на основании договора купли-продажи Сарыглар Т.В. с использованием заёмных средств банка в размере 2 700 000 руб. и 300 000 руб. собственных средств приобрёл у Ч. жилой дом и земельный участок по адресу: **. Пунктом 2.4 договора купли-продажи было закреплено, что объекты недвижимости находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости. Пунктом 3.4 договора закреплено, что покупатель уведомлён о праве банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении покупателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, за счёт которого оплачивается часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости. (т.1 л.д. 35)

В соответствии с выпиской из ЕГРПН (т.1, л.д. 97,98) данные объекты недвижимости находится в залоге у банка.

Также сторонами не оспаривалось, что 13 февраля 2008 года в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и Сарыгларом Т.В., Сарыглар Н.Ч. были заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители Сарыглар Т.В.., Сарыглар Н.Ч. обязались вместе с заёмщиками - Сарыгларом Т.В. и Сарыглар Ч.В. отвечать перед банком за исполнение обязательств солидарно в полном объёме, в том числе за уплату основного долга, неустойки и расходов, связанных с взысканием долга.

11 ноября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности Сарыглара Т.В. на жилой дом и земельный участок, ипотека в силу закона.

Не оспаривалось сторонами и заключение между банком и Сарыгларом Т.В.., Сарыглар Ч.В. к указанному выше кредитному договору дополнительного соглашения №1 от 16 марта 2009 года, по условиям которого были изменены условия кредитного договора в части приобретаемых объектов недвижимости на жилой дом и земельный участок по адресу: **, а также снижена ставка кредитования с 12,25% на 11,75 % годовых. Конечный срок кредитования, обеспечение в виде поручительства физических лиц: Сарыглар Н.Ч. и Сарыглара Т.В.. оставлены прежними.

Сарыглар Н.Ч. не отрицала своё ознакомление с дополнительным соглашением. Сарыглар Т.В. отрицал осведомлённость о его наличии. Из заключения почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «Независимая экспертиза» № от 12 января 2017 года (т.2, л.д. 13-27) следует, что подпись от имени Сарыглара Т.В. в дополнительном соглашении № 1 от 16 марта 2009 года к кредитному договору № от 13 февраля 2008 года выполнена не Сарыгларом Т.В., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сарыглар Ч.В. о признании договора ипотеки на жилой дом и земельный участок незаключенным, признании ипотеки прекращённой, аннулировании записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что у банка, как залогодержателя возникло право залога на приобретённый Сарыгларом Т.В. жилой дом и земельный участок по адресу: **, в силу закона, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, осуществлённой на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка по договору от 13 февраля 2008 года.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Принимая во внимание условия кредитного договора от 13 февраля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 16 марта 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все существенные условия предоставления кредита, в том числе цели кредитования, приобретаемые на предоставляемые банком денежные средства объекты недвижимости, между банком и Сарыглар Ч.В., Сарыгларом Т.В. были урегулированы. Ссылка подателей жалоб о том, что в кредитном договоре отсутствовало упоминание о приобретении объектов недвижимости по адресу: **, как основание считать, что договор об ипотеке недвижимости не был заключен или же по этим основаниям был прекращён, а также как основание для аннулирования записи об ипотеке в ЕГРПН, основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 27 октября 2008 года был заключен с указанием в нём именно тех параметров жилого дома и земельного участка, которые содержались в ЕГРП, и впоследствии истцом не оспаривался, доказательств принадлежности на праве собственности иных зарегистрированных в установленном законе порядке объектов недвижимости, не предоставлено.

На основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года (**) заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании банкротом должника Сарыглара Т.В. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. (т. 2, л.д. 227-235)

Согласно п. 2. статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ закреплено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания вышеуказанной правовой нормы - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела доказано, что жилой дом и земельный участок по адресу: ** приобретались супругами Сарыглар Ч.В., Сарыгларом Т.В на нужды семьи. Эти объекты не были включены в конкурсную массу в ходе процедуры реструктуризации долгов Сарыглара Т.В. Также в деле отсутствуют доказательства того, что супруги Сарыглар Ч.В. и Сарыглар Т.В осуществили раздел совместно нажитого имущества или ими были определены доли в праве пользования объектами недвижимости, приобретёнными на заёмные средства.

Исходя из системного анализа выше перечисленных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сарыглар Т.В. действительно был освобождён в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве от обязанности исполнять кредитный договор от 13 февраля 2018 года, тогда как Сарыглар Ч.В. такого права автоматически с признанием Сарыглара Т.В. банкротом не приобрела, вследствие чего на неё распространяются требования о необходимости исполнить принятые на себя обязательства по оплате образовавшейся кредитной задолженности в полном объёме. Также с признанием Сарыглара Т.В. банкротом банком не было утрачено право требовать исполнения Сарыглар Ч.В., как с созаёмщика, взятых на себя обязательств путём обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании с Сарыглар Ч.В. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является верным.

По перечисленным ранее основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований о признании договора ипотеки на жилой дом и земельный участок незаключенным, ипотеки жилого дома с земельным участком прекращённой, аннулировании записи об ипотеке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Отклоняя доводы Сарыглара Т.В., Сарыглар Н.Ч. о расторжении договоров поручительства, необходимости признания договоров поручительства прекращёнными, суд первой инстанции исходил из того, что изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом первоначальных условий обязательства.

При этом суд верно руководствовался пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» которым разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В рассматриваемом деле каких-либо неблагоприятных последствий для Сарыглара Т.В. и Сарыглар Н.Ч., как поручителей, в условиях дополнительного соглашения к кредитному договору не установлено, после предоставления в залог объекта недвижимости процентная ставка по кредитному договору была изменена в сторону уменьшения с 12,25 % до 11,75 % годовых.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период данных отношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заёмщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В рассматриваемом деле срок возврата кредита был определён в кредитном договоре конкретной датой – 13 февраля 2018 года.

Банк в своих возражениях ссылался на направление 23 марта 2015 года Сарыгларам требования об уплате задолженности, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции.

Взыскивая с заёмщика Сарыглар Ч.В. и поручителей задолженность, суд исходил из того, что с мая 2015 года банк не начислял ответчикам проценты, неустойки по кредитной задолженности, в связи с чем с этого времени кредитная задолженность по основному долгу зафиксирована в размере 1 737 702,78 руб.

Судебная коллегия находит верным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что установленное в п.3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Также верен вывод суда о том, что банк обратился в суд с иском к созаёмщикам и поручителям лишь 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с июня 2015 г. по март 2016 года.

В связи с этим также является верным осуществлённый судом расчёт задолженности, по которому банк имеет право требования к поручителям и заёмщику по погашению просроченной задолженности в солидарном порядке с марта 2016 года по апрель 2017 года, а просроченную задолженность, имевшую место с июня 2015 года по март 2016 года с созаёмщика Сарыглар Ч.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Решая вопрос о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения экспертизы ТПП РТ № от 05 октября 2017 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 18 июля 2017 года составила 8 428 187,5 руб.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя банка о несогласии с выводами данного заключения, поскольку мотивированных доводов, опровергающих эти выводы, предоставлено не было. Данное заключение соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в нём не имеется. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в своей жалобе представитель банка, основывая расчёты, ссылался на выводы этого заключения.

Оценивая возможность обращения взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства в размере 1 737 702,78 руб. составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (8 428 187,5/ 100 % х 5 % = 421 409,47). При этом размер просроченной задолженности суд определил путём арифметического сложения сумм просроченного основного долга по предполагаемому графику платежей, имеющемуся на руках у Сарыглар Ч.В.

Между тем судом не учтено, что предполагаемый график платежей не сходиться с фактически имевшими датами и размерами выплат, осуществлённых ответчиками банку. Также судом при производстве указанных расчётов без уточнения оснований таких расчётов не приняты во внимание суммы просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, тогда как условие о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом составляют основу взятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией представителю банка было предложено доказать следующее обстоятельство: является ли допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

В подтверждение периодов просрочки и его размеров банком предоставлен расчёт, из содержания которого следует, что просроченные платежи насчитаны исходя из графика платежей, согласованного сторонами при подписании кредитного договора. Между тем данный расчёт судебной коллегией не принимается в качестве надлежащего и подтверждающего заявленные цели, поскольку в нём не учтено, что 1 декабря 2011 года ответчиками по встречному иску внесено в счёт погашения кредитной задолженности за счёт материнского капитала 365 698, 4 руб. (л.д. 62, т.2) Этот расчёт также не сходиться и с теми суммами, которые банком заявлены в приложении ко встречному исковому заявлению, исходя из которого с января по апрель 2015 года у ответчиков образовалась просроченная задолженность в размере 130 008,33 руб. (т. 2, л.д. 63) Лишь после 20 мая 2015 года банком кредитная задолженность была установлена в размере 1 737 702,78 руб., после чего проценты и неустойка не начислялись.

При таки обстоятельствах вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ банк не опроверг доводы ответчиков по встречному иску о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. С учётом этого судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарыглар Ч.В., Сарыглара Т.В., Сарыглар Н.Ч., Сарыглара Т.В., представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи