Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-231/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО5, действующего на основании доверенности №... от 16.07.2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» (далее – ООО «Европейская слобода», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2016 года между ФИО4 и ООО «Европейская слобода» заключен Договор участия в долевом строительстве № №... (далее Договор).

Согласно пункту 3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 июля 2016 года.

15 сентября 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №... к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... от 23 мая 2016 года (далее Дополнительное соглашение №...), в силу которого срок для передачи квартиры изменился – не позднее 30 апреля 2017 года.

29 сентября 2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №... к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... от 23 мая 2016 года (далее Дополнительное соглашение №... в силу которого срок для передачи квартиры изменился – не позднее 28 февраля 2018 года.

Таким образом, крайний срок для передачи объекта долевого строительства – 28 февраля 2018 года.

Также 23 января 2018 года между ФИО4 и ООО «Европейская слобода» заключено Соглашение о прощении долга по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... от 23 мая 2016 года (далее Соглашение о прощении долга), а именно всех штрафных санкций за просрочку (неустойка, пени), предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение условий Договора квартира истцу не была передана.

С 1 марта 2018 года началась просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в части размера и периода неустойки, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объёме, ФИО4 просил признать Соглашение о прощении долга от 23 января 2018 года незаключенным, взыскать с ООО «Европейская слобода» в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта с 1 марта 2018 года по 2 октября 2018 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец указывает, что из соглашения о прощении долга невозможно определить сумму прощаемого долга, какой долг прощается, поэтому, по мнению истца, соглашение не имеет юридической силы, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому является незаключенным.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО4 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Европейская слобода» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ООО «Европейская слобода» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств по делу, которые повлияли на исход дела.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.135-138), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23 мая 2016 года между ФИО4 и ООО «Европейская слобода» заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры по условиям пункта 4.1. Договора составила <...>.

15 июня 2016 года истцом выполнены условия Договора по оплате объекта долевого строительства в размере <...>

Согласно пункту 3.3.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №... к Договору, установлен не позднее 31 июля 2016 года.

15 сентября 2016 года между ФИО4 и ООО «Европейская слобода» заключено Дополнительное соглашение №... согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 апреля 2017 года.

29 сентября 2017 года между ФИО4 и ООО «Европейская слобода» заключено Дополнительное соглашение №... согласно условиям которого, срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 28 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения №... квартира не была передана ФИО4

25 июня 2018 года ФИО4 в адрес ООО «Европейская слобода» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 1 марта 2018 года по 26 июня 2018 года в размере <...>, однако указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 409, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, следовательно, к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Зеленогорского районного суда Санкт-Петербург по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку в определенный Дополнительным соглашением №... к Договору срок квартира истцу не была передана, претензия ФИО4 удовлетворена не была.

23 января 2018 года между ООО «Европейская слобода» и ФИО4 было заключено Соглашение о прощении долга по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... от 23 мая 2016 года, пункт 2 которого предусматривает, что в связи с задержкой в окончании строительства и переносе сроков передачи квартиры по непредвиденным обстоятельствам сторонами было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым, обязательства Общества по уплате ФИО4 всех штрафных санкций за просрочку (неустойка, пени), предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возмещению всех убытков, причиненных участнику долевого строительства возникшей просрочкой, а также морального вреда, которые участник долевого строительства будет нести в период с даты передачи квартиры, установленной Договором на дату заключения настоящего Соглашения и до даты ее фактической передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Из текса Соглашения следует, что оно состоит из предоставления отступного и прощения долга.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая выводы суда первой инстанции и соглашение об отступном, судебная коллегия считает, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок истец вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В связи с переносом срока строительства объекта между застройщиком ООО «Европейская слобода» и ФИО4 29 сентября 2017 года заключено Дополнительное соглашение №..., которым срок передачи объекта долевого участия определен не позднее 28 февраля 2018 года.

Учитывая, что в Соглашении отсутствует срок его исполнения, передачи квартиры, Дополнительное соглашение №... с установленной датой срока передачи квартиры является действующим, не расторгнуто, новый срок в установленном порядке сторонами определен не был, ввиду чего судебная коллегия считает, что истец правомерно руководствовался сроком передачи объекта долевого участия, предусмотренным Дополнительным соглашением №..., который был определен не позднее 28 февраля 2018 года, в связи с чем обязательство ответчика по выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры не прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сторонами в Соглашении о прощении долга установлен в качестве окончательного срока передачи отступного день фактической передачи квартиры истцу, и тем самым прекращаются обязательства ответчика по оплате всех штрафных санкций по Договору и закону подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно указал, что прекращение обязательства выплатой отступного, размер, сроки и порядок которого устанавливаются сторонами, предусмотрено статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законом не предусмотрено специальных условий для оформления соглашения об отступном, к оспариваемым соглашениям об отступном, как к двусторонним сделкам, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, а также доводы о применении судом закона, не подлежащего применению, а также не применении закона, подлежащего применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО4 имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Суд принял во внимание, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный Дополнительным соглашением №....

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно тексту Соглашения, стороны определили, что прекращение обязательств по уплате ответчиком штрафных санкций будет осуществляться также прощением долга (пункт 3.2).

В отношении прощения долга установлено в части исполнения ответчиком обязательств по уплате всех иных штрафных санкций, предусмотренных ФЗ 214-ФЗ и законодательством о защите прав потребителей, а также в части компенсации морального вреда. При этом участник долевого строительства заявляет и констатирует отсутствие у него какого –либо реального ущерба, возникшего в результате просрочки в передаче квартиры, а также каких-либо возможным неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Конкретных сумм текст Соглашения не содержит, тем более что стороны, договариваясь 23 января 2018 года в этом соглашении о прекращении обязательств, не определили сроки исполнения обязательств, продолжали исполнения обязательств (квартира подлежала передаче до 28 февраля 2018 года), в связи с чем все санкции и убытки могли существенно измениться.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися отсутствия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно, по своему усмотрению изменил исковые требования истца, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции каких-либо норм материального права, связанных с оспариванием действия ООО «Европейская слобода» по предоставлению (передаче) отступного, предусмотренного Соглашением о прощении долга, не применял.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Европейская слобода», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи