Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Казанова А.Ю., Казанова Ю.М., Казановой И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голкина А.П. удовлетворить.

Обязать Казанова А.Ю., Казанова Ю.М., Казанову И.Г. в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести смежные лоджии квартир № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: выполнить перенос металлического ограждения между лоджиями квартир № в сторону квартиры № на расстояние равное ... м.

Взыскать с Казанова А.Ю., Казанова Ю.М., Казановой И.Г. в равных долях в пользу Голкина А.П. в возмещение судебных расходов ... руб.».

По делу установлено:

Голкин А.А., собственник квартиры № по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Казанову А.Ю., собственнику квартиры № с требованиями о возложении обязанности за счет средств ответчика привести смежные лоджии квартир в первоначальное состояние, а именно, перенести металлическое ограждение между смежными лоджиями квартир в сторону <адрес>. Просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и экспертизе в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что при вселении в квартиру Голкин А.П. обнаружил, что ответчиком самовольно срезано и переустановлено металлическое ограждение между лоджиями квартир, в результате площадь лоджии истца стала меньше, по сравнению с той, что установлена техническим паспортом и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры № Казанов Ю.М., Казанова И.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы Казанову И.Г., Казанова Ю.М., Казанова А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о возложении на собственников квартиры № обязанности привести лоджию квартиры истца в первоначальное состояние судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартиры № и № в доме <адрес> имеют смежные лоджии, которые разделены между собой металлической перегородкой. После первоначальной установки перегородка была демонтирована и вновь установлена со смещением в сторону лоджии истца на ... м. Нынешнее положение перегородки не соответствует данным технического паспорта, правоустанавливающим документам на квартиры № и №, она смещена относительно аналогичных перегородок на других этажах. В результате вмещения перегородки площадь лоджии и, соответственно, всей квартиры истца была уменьшена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав собственника квартиры № перемещением перегородки и правомерно возложил на ответчиков обязанность по ее установке на прежнее место.

Доводы жалобы о том, что перегородка была смещена не ответчиками, а застройщиком дома ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в ответ на претензию ответчиков, на правильность решения не влияют.

Судом установлено, что в результате перемещения перегородки часть площади лоджии истца оказалась во владении и пользовании ответчиков, а не ОРГАНИЗАЦИЯ 1». Право истца подлежит восстановлению путем возврата части площади лоджии из незаконного владения ответчиков, а не иных лиц. Чьими силами фактически была присоединена к лоджии ответчиков часть принадлежащей истцу площади, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения в день судебного разбирательства 08.11.2012 года судом не оглашалась, является несостоятельной.

В заседании судебной коллегии Казановы и Голкин пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от помощника судьи разъяснения о возможности получения информации о результатах рассмотрения дела по телефону, покинули здание суда в связи с окончанием времени его работы.

Из протокола судебного заседания от 08.11.2012 года следует, что резолютивная часть решения была оглашена судом в 17 часов 40 минут в отсутствие сторон.

Оглашение резолютивной части решения в отсутствие сторон не противоречит требованиям ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Казанова А.Ю., Казанова Ю.М., Казановой И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи