Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2015года гражданское дело по иску ООО «Кетовский коммерческий банк» к ООО «СП Финанс», Ш.Ю.В., Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Л.Е.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к ООО «СП Финанс», Ш.Ю.В., Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СП Финанс», Ш.Ю.В. солидарно в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.

Обратить в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскание на следующее заложенное имущество, определив порядок реализации с публичных торгов:

- дизель-генератор, местонахождение: ГНС, <...> г. выпуска, заводской номер №, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- трансформаторная подстанция, местонахождение: ГНС, <...> г. выпуска, заводской номер №, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- установка <...>, местонахождение: <...>, заводской номер №, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- трансформаторная подстанция, местонахождение: <адрес>, <...> г. выпуска, заводской номер №, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- котел водогрейный, местонахождение: <адрес>, <...> г. выпуска, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- насосный агрегат НСВГ, местонахождение: АГЗС № 3, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- сосуд, работающий под давлением 4,2 куб.м., местонахождение: АГЗС № 3, <...> г. выпуска, заводской номер №, начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- трансформаторная подстанция, местонахождение: <адрес>, заводской номер № начальной продажной стоимостью с учетом поправочного коэффициента <...> руб.;

- сооружение - автомобильная газозаправочная станция стационарного типа, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер №, находящееся по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <...> руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания сооружения - автомобильная газозаправочная станция стационарного типа, находящегося по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью <...> руб.

Взыскать в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «СП Финанс», Ш.Ю.В. по <...> рубля <...> копейки, с Л.Е.В. - <...> рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Л.Е.В., являющегося представителем ОАО «Сервиссибгаз» по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ш.Ю.В., являющегося представителем ООО «Сервиссибгаз», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Кетовский коммерческий банк» по доверенности Р.В.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Кетовский коммерческий банк» (сокращенно – ООО КБ «Кетовский», далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «СП Финанс», Ш.Ю.В., Л.Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление основано на том, что <...> между ООО КБ «Кетовский» и ЗАО «Сибгазсервис» заключен кредитный договор № на приобретение сжиженного газа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до <...> с частичным ежемесячным гашением, под <...>% годовых.

Выдача кредита произведена перечислением отдельных траншей денежной суммы на расчетный счет заемщика № №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства с Ш.Ю.В., с ООО «СП Финанс». Также заключен договор залога № № от <...> с Л.Е.В. оборудования в соответствии со спецификацией. Договор залога недвижимости (договор ипотеки) от <...> с Л.Е.В. заключен в отношении сооружения – автомобильная газозаправочная станция стационарного типа, и на право аренды земельного участка для эксплуатации сооружения.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик <...> не возвратил очередную часть основного долга в размере <...> руб., а также не в полном объеме оплатил задолженность за пользование кредитом.

<...> определением Арбитражного суда Курганской области в отношении ЗАО «Сибгазсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Сибгазсервис» утвержден арбитражный управляющий Н.С.А.

По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование, установив начальную продажную цену по условиям договора залога с понижающим коэффициентом. Обращение взыскания на недвижимое имущество просил произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобильной газозаправочной станции стационарного типа и права аренды на земельный участок в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кетовский» по доверенности Р.В.Б. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Сервиссибгаз» на основании Устава Ш.Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель третьего лица, действующий на основании Устава, Л.Е.В. возражал против искового заявления, выразил несогласие с установлением начальной продажной стоимости АГЗС и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полагая её заниженной.

Представитель ответчика ООО «СП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица временный управляющий ЗАО «Сибгазсервис» Н.С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибгазсервис» прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Л.Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога (ЧП Т.О.В.). Заключение эксперта судом поставлено под сомнение в части достоверности сведений, предоставленных третьим лицом ООО «Сервиссибгаз», непосредственно эксперту дл использования доходного подхода. Определением Кетовского районного суда от <...> назначена повторная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Использованная первым экспертом документация впоследствии истребована судом и находится в материалах дела, тогда как при проведении повторной экспертизы использован только затратный метод для определения рыночной стоимости предмета залога. Финансово-бухгалтерская документация в адрес эксперта не направлялось, самим экспертом не запрашивалась и не исследовалась. Направленное третьим лицом ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы судом не рассмотрено.

Автор жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № № производство по делу в отношении заемщика прекращено. Полагает, что диспозиция ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ответственности поручителя без одновременного предъявления требований к должнику. Требование к основному заемщику ЗАО «Сибгазсервис» до настоящего времени в установленном законом порядке не предъявлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований к поручителям при солидарной ответственности. По этим основаниям полагает нецелесообразным задачам гражданского судопроизводства проведение экспертизы, поскольку выводы эксперта не будут иметь процессуального (юридического и преюдициального) значения для ЗАО «Сибгазсервис».

Ссылаясь на правила ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что банк не направил требование о возвращении суммы долга в адрес ЗАО «Сибгазсервис», что влечет нарушение порядка досудебного урегулирования спора и соответственно оставление иска без рассмотрения.

Ответчик указывает, что предмет залога был приобретен Л.Е.В. и Л.Т.Ю. в период брака, что в силу семейного законодательства устанавливает законный режим права собственности на указанное имущество (права супругов признаются равными). Ответчиками и третьими лицами неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца согласия супруги на заключение договора залога, указывалось суду на ничтожность договора залога при отсутствии такого согласия (ст. 168, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Кетовский коммерческий банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.Е.В., представляющий на основании Устава ООО «Сервиссибгаз», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ш.Ю.В., являющийся представителем ООО «Сервиссибгаз», в судебном заседании суда апелляционной инстанции также выразил согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Кетовский коммерческий банк» по доверенности Р.В.Б. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СП Финанс», третье лицо Л.Т.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Сибгазсервис», временный управляющий ЗАО «Сибгазсервис» Н.С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <...> между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ЗАО «Сибгазсервис» в лице генерального директора Ш.Ю.В. заключен договор № на приобретение СПБТ (сжиженного газа), по условиям которого кредитор открывает кредитную линию в размере <...> руб. сроком до <...> с уплатой <...>% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3., 1.5, 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.9, 1.10 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов, заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере <...>% от суммы основного долга за каждый ее день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства № № с Ш.Ю.В., № № с ООО «СП Финанс», по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и уплату штрафных санкций на день расчета (п. 1.1, 2.1 договоров поручительства).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным <...> с Лесовым Е.В. договором залога № №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку оборудование по спецификации (описи), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: дизель-генератор, местонахождение: ГНС, <...> г. выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью <...> руб.; трансформаторную подстанцию, местонахождение: ГНС, <...> г. выпуска, заводской номер <...>, залоговой стоимостью <...> руб.; установку УНБН, местонахождение: ГНС, заводской номер №, залоговой стоимостью <...> руб.; трансформаторную подстанция, местонахождение: <адрес>, <...> г. выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью <...> руб.; котел водогрейный, местонахождение: <адрес>, <...> г. выпуска, залоговой стоимостью <...> руб.; насосный агрегат НСВГ, местонахождение: АГЗС № 3, залоговой стоимостью <...> руб.; сосуд, работающий под давлением 4,2 куб.м., местонахождение: АГЗС № 3, <...> г. выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью <...> руб.; сосуд, работающий под давлением 4,2 куб.м., местонахождение: АГЗС № 3, <...> г. выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью <...> руб.; сосуд, работающий под давлением 4,2 куб.м., местонахождение: АГЗС № 3, <...> г. выпуска, заводской номер №, залоговой стоимостью <...> руб.; трансформаторную подстанцию, местонахождение: <адрес>, заводской номер №, залоговой стоимостью № руб.

Согласно п. 3.4 договора залога стороны установили, что в случае реализации залога, начальная продажная цена равна его залоговой стоимости, с учетом поправочного коэффициента - 0,5.

Также кредитный договор обеспечен договором залога недвижимости (договором ипотеки) от <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...>, заключенным между ООО КБ «Кетовский» и Л.Е.В.., в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество: сооружение - Автомобильную газозаправочную станцию стационарного типа, назначение - нежилое, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер №, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>. Закладываемое имущество оценено сторонами в <...> руб. (п. 2.3 договора залога).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Сибгазсервис», что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Из представленной в деле выписки по лицевому счету усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, <...> заемщиком не возвращена очередная часть основного долга в размере <...> руб., а также не в полном объеме оплачена задолженность за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности ЗАО «Сибгазсервис» по состоянию на <...> по кредитному договору № от <...> составила <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> в отношении ЗАО «Сибгазсервис» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Н.С.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибгазсервис» в третью очередь требования ООО «Кетовский коммерческий банк» в сумме <...> руб. <...> коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от <...> производство по делу о признании ЗАО «Сибгазсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности перед кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, предъявленные к поручителям ООО «СП Финанс», Ш.Ю.В., давшим обязательство солидарно отвечать по долгам заемщика ЗАО «Сибгазсервис» в полном объеме.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что без предъявления требований к ЗАО «Сибгазсервис» невозможно предъявление требований к поручителям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правила ст. 323 ГК РФ предоставляют право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде отсутствия направления в адрес заемщика требования о возврате долга. Банк воспользовался своим правом предъявления требований к солидарным должникам, что не противоречит ни условиям договоров, ни нормам гражданского права.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей. Размер задолженности сторонами не оспаривался.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленная ООО КБ «Кетовский» оценка заложенного имущества – оборудования в соответствии со спецификацией и способ его реализации с публичных торгов ответчиками не оспорен. В указанной части решение суда не обжаловано.

Не оспаривая наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и передачу в залог недвижимого имущества, спор между сторонами по делу возник при определении начальной продажной цены заложенного имущества, выставляемого на публичные торги: автомобильной газозаправочной станции стационарного типа (далее – АГЗС) и права аренды земельного участка, на котором она расположена, по адресу: <адрес>

В п. 2.3 договора залога недвижимости (договора ипотеки) стороны оценили заложенное имущество в <...> руб. без указания отдельной стоимости каждого объекта.

По условиям п. 5.3 договора залога недвижимости стороны установили, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости, указанной в п. 2.3 настоящего договора, с учетом поправочного коэффициента – 0,7. Об установлении начальной продажной цены заложенного имущества стороны в ходе судебного разбирательства не договорились.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции на день заключения договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (ст. 348 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора залога недвижимости <...> банк и Л.Е.В. установили, что обращение взыскания на предмет залога является обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на день заключения договора), согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для установления рыночной цены заложенного имущества определением Кетовского районного суда Курганской области от <...> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт».

Согласно экспертному заключению № № от <...>, составленному ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», рыночная стоимость сооружения – АГЗС стационарного типа составляет <...> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, находящегося по указанному адресу, составляет <...> руб.

Указанный отчет не принят судом, поскольку эксперт О.С.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснял, что при определении стоимости АГЗС им принимались во внимание доходы и расходы предприятия, которое её арендует - ООО Сервиссибгаз». Справку предоставило ему непосредственно данное предприятие по его запросу.

Ввиду несогласия представителей истца с экспертным заключением определением Кетовского районного суда Курганской области от <...> была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от <...>, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость АГЗС по состоянию на <...> составляет <...> руб., стоимость аренды земельного участка составляет <...> руб.

Оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку представленные ответчиками и третьим лицом ЗАО «Сервиссибгаз» финансовые документы не содержали всей необходимой информации для применения экспертом доходного подхода оценки объектов недвижимости. По пояснениям допрошенного судом эксперта Б.М.С. не экспертизу не были представлены баланс предприятия за последние 3 года, первичные документы, подтверждающие закуп газа, кассовые книги, информация об имущественном положении эксплуатирующего АГЗС предприятия). В отчете также отражен отказ от доходного подхода, поскольку не представлена информация о результатах финансовой деятельности объекта оценки, что не позволяет выполнить условия п. 21 ФСО № 1.

Невозможность применения сравнительного подхода при оценке объекта недвижимости мотивирована экспертом в заключении ограниченным количеством предложений о продаже аналогов, что не позволило сформировать представительную выборку для проведения оценки объектов с выполнением принципа достаточности, сформулированного в ФСО № (п. 4).

При этом довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес эксперта Б.М.С. финансовой документации опровергается представленным в деле сопроводительным письмом Кетовского районного суда от <...> в адрес ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (том 2 л.д. 188).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказана рыночная стоимость АГЗС и земельного участка в ином размере, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость, определенную заключением эксперта № № от <...>, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и определил рыночную стоимость заложенного имущества с учетом <...>%, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Л.Е.В. об отсутствии согласия его супруги Л.Т.Ю. на заключение договора залога недвижимого имущества опровергается представленном в материалах дела нотариально удостоверенным согласием от <...>, представленным в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Курганской области при регистрации договора залога (том 1 л.д. 145).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

А.И. Фомина