Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«К.М.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Эл Банк» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения К.М.Г. возражения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Эл банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что **.**.**** принят на работу в филиал ООО КБ «Эл банк-Тольятти» на должность <данные изъяты>. Приказом от **.**.**** переведен на должность <данные изъяты> филиала ООО КБ «Эл банк-Тольятти». Приказом от **.**.**** с **.**.**** переведен на должность <данные изъяты> Правления ООО КБ «Эл банк». Решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** года ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов». 15.08.2016 года ему вручен приказ от 02.08.2016 года о его увольнении и трудовая книжка, из которых следовало, что трудовой договор был расторгнут с истцом в одностороннем порядке и он уволен с занимаемой должности в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает увольнение незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать его увольнение с должности <данные изъяты> ООО КБ «Эл банк», произведенное на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, незаконным; восстановить его на прежней работе в ООО КБ «Эл банк» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 03.08.2016 года по день фактического восстановления на работе, из расчета 8 617 рублей 32 копейки за каждый день вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, поскольку он не является руководителем банка, с ним не был заключен трудовой договор как с членом коллегиального исполнительного органа.

В судебном заседании К.М.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО2, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО1, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 189.76 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО КБ «Эл банк» и К.М.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в филиал ООО КБ «Эл банк-Тольятти» на должность <данные изъяты>.

Приказом от **.**.**** истец переведен на должность <данные изъяты> филиала ООО КБ «Эл банк-Тольятти».

Приказом от **.**.****К.М.Г. с **.**.**** переведен на должность <данные изъяты> в ООО КБ «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от **.**.**** ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 02.08.2016 года, К.М.Г. уволен с должности <данные изъяты> в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от **.**.****. Истец ознакомлен с приказом 15.08.2016 года.

Согласно п. 14.9 Устава банка, Правление рассматривает, в частности, текущие и перспективные планы работ, координирует работу служб и подразделений аппарата банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей деятельности банка, принимает решения об открытии и закрытии внутренних структурных подразделений банка.

В соответствии с п. 1.4. положения о Правлении банка, основными задачами Правления банка являются: руководство текущей деятельностью банка; разработка стратегии развития банка, текущих и перспективных планов деятельности банка; обеспечение эффективной финансово-хозяйственной деятельности банка; обеспечение реализации и защиты прав и законных интересов участников банка, клиентов банка; обеспечение устойчивого финансового положения и конкурентоспособности банка.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции истца должность <данные изъяты> относится к категории руководителей.

Из п. 3 должностной инструкции следует, что к основным функциональным обязанностям <данные изъяты> относятся, в частности, участие в разработке стратегических, перспективных и текущих планов работы банка, контроль за состоянием кредитного портфеля банка, организация работы с проблемной задолженностью и контроль над ее уровнем, участие в работе коллегиальных органов, в состав которых он входит.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что должность <данные изъяты> банка относится к категории руководителей, а расторжение трудового договора с истцом вытекает из требования закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что особая трудовая функция и полномочия руководителя возлагаются на единоличный исполнительный орган - Председателя Правления банка, являются несостоятельными.

Из п. 11.1 Устава ООО КБ «Эл банк» следует, что органами управления банком являются общее собрание участников, наблюдательный совет, Правление (коллегиальный исполнительный орган), председатель Правления (единоличный исполнительный орган).

Исходя из анализа положений ст. 11.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», коллегиальный исполнительный орган, к которому относится Правление банка, является органом управления кредитной организацией.

Поскольку истец являлся членом Правления ООО КБ «Эл банк» - коллегиального исполнительного органа банка, расторжение с ним трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ являлось законным.

Доводы жалобы о том, что факт того, что в должностной инструкции истца содержится фраза о том, что должность <данные изъяты> относится к категории руководителей, без возложения на него соответствующих прав и обязанностей, не может свидетельствовать о том, что К.М.Г. занимал должность руководителя в том смысле, в котором это предусмотрено трудовым законодательством, судебной коллегией отклоняются.

Являясь членом Правления, К.М.Г. осуществлял руководство текущей деятельностью ООО КБ «Эл банк», т.е. являлся руководителем наряду с другими членами Правления банка (коллегиальный исполнительный орган) и председателем Правления (единоличный исполнительный орган).

Кроме того, из материалов дела следует, что К.М.Г. часто исполнял обязанности председателя Правления банка (л.д. 69-106).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: