Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года и дополнительное решение от 12 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1906/2021по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) об обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «СПбГУ» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) с требованиями пресечь нарушение, обязав ответчика опубликовать опровержение на странице https://artsiournal.spbu.ru/article/yiew/1526; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, 64,80 рублей почтовых услуг на направление иска ответчику, 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

В обоснование указано, что истец является автором статьи «Киномузыка: теория технологий», которое опубликовано в периодическом печатном издании «Вестник СПБГУ.Сер.15» по договору заключенному с ним в устной форме. Лицензионного договора на условиях исключительной лицензии с редакцией или издателем Вестника истец не заключал, прав на использование произведения в сети «Интернет» не передавал, исключительность использования произведения только в Вестнике не передавал и не гарантировал ни в 2012 году, ни позже. Право на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» передано истцом ООО «Медиамузыка» на основании лицензионного договора № МЧ- 01/10062013 от 10.06.2013 (исключительная лицензия). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-49147/2020, ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за неправомерное использование произведения в сети «Интернет» на своем сайте https://artsjournal.spbu.ru. 23.12.2020 от редакции Вестника в адрес истца поступило электронное письмо, в котором было сообщено об отзыве (ретракции) произведения «Киномузыка: теория технологий» из печатного журнала «Вестник СПбГУ. Сер. 15». В ответ на это письмо истец просил, чтобы при направлении и размещении информации о ретракции редакция обязательно указала на нарушение исключительного права в сети «Интернет» со стороны ответчика, согласно вступившему в законную силу решению суда. Одновременно истец просил сообщить о сроке, в который печатные сборники будут отозваны из публичного доступа (библиотек и пр.) и утилизированы.

Истцу стало известно, что ответчик с 23.11.2020 на интернет-странице по адресу https://artsiournal.spbu.ru/article/view/1526 распространяет сведения об истце, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер. На интернет сайте ответчик указал, что Статья «Киномузыка: теория технологий» была ретрагирована 23 ноября 2020 года в связи с нарушением, публикационной этики и лицензионного договора автором. При этом ответчик до сих пор незаконно использует произведение истца на своем сайте https://artsjournal.spbu.ru способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения путем отчуждения экземпляров через скачивание (https://artsiournal.spbu.ru/article/view/l526/1364) — данный факт указывает на очевидную недобросовестность ответчика при осуществлении им гражданских прав. Размещение информации на сайте https://artsjournal.spbu.ru было зафиксировано истцом актом осмотра интернет-страниц от 24.12.2020.

В распространяемых на сайте https://artsjournal.spbu.ru сведениях ответчик указал на нарушение истцом публикационной этики и нарушение истцом лицензионного договора (при этом фамилия истца написана с ошибкой — ФИО4), что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Порочащий характер утверждений ответчика определяется прямым указанием на то, что поведение истца является неэтичным, истец нарушил действующее законодательство (совершил нечестный поступок, нарушил лицензионный договор). При этом утверждения ответчика о нарушении истцом лицензионного договора и публикационной этики не являются оценочным мнением, являются прямыми утверждениями, то есть не требуют дополнительной экспертизы для признания этих утверждений порочащими. Кроме того, истец ссылается на то, что ни с какой публикационной этикой ответчика или редакции печатного журнала «Вестник СПбГУ. Сер. 15» истец не знаком, истцу она никогда ранее не представлялась (ни в 2012 году, ни позже). Поэтому истец не мог нарушить то, с чем даже не был знаком. Никакого лицензионного договора на условиях исключительной лицензии или без нее истец ни с редакцией печатного журнала, ни с ответчиком не заключал. В 2012 году в устной форме истец разрешил редакции печатного журнала «Вестник СПбГУ. Сер. 15» использовать свое произведение в ее периодическом печатном издании, но никаких иных согласий или гарантий истец ни редакции журнала, ни, тем более, ответчику никогда не давал ни в устной, ни в письменной форме. Поэтому истец не мог нарушить то, чего не заключал.

Размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей истец обосновывает с учетом индивидуальных особенностей, определенных общественным и публичным статусом истца, который является кандидатом искусствоведения, доктором искусствоведения, профессором Российской академии естествознания, членом Российского авторского общества, членом Союза московских композиторов, главным редактором ведущего рецензируемого издания Российской Федерации — ЭНЖ «Медиамузыка». Также истец обосновывает нравственные страдания и размер компенсации морального вреда фактом распространения ответчиком порочащих сведений об истце в мировом масштабе, поскольку доступ к распространяемой ответчиком информации получили пользователи со всего мира. Даже после удаления сведений с сайта ответчика, порочащая информация останется в резервных копиях интернет-страницы и в поисковых системах. Истец указывает, что ответчик нанес вред деловой репутации истца, на восстановление которой необходимо время и реабилитационные оправдательные действия, при осуществлении которых истцом также будут понесены нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 8 166 руб. 80 коп.

На ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения о ФИО4 путем размещения на странице https://artsiournal.spbu.ru/article/yiew/1526 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционных жалобах истец ФИО4 просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, в части, касающейся вынесения дополнительного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции истца о дате и времени судебного заседания по вопросам принятия дополнительного решения суда.

В связи с изложенным, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является автором статьи «Киномузыка: теория технологий». Указанное литературное произведение было впервые опубликовано в 2012 году в периодическом печатном издании Санкт-Петербургского государственного университета — научно-теоретическом журнале «Вестник СПбГУ. Искусствоведение» (2012, вып. №2, с. 242- 253).

Истец указывает, что данное произведение было опубликовано по договору, заключенному в устной форме, лицензионного договора на условиях исключительной лицензии с редакцией или издателем Вестника он не заключал, прав на использование произведения в сети «Интернет» не передавал, исключительность использования произведения только в Вестнике не передавал и не гарантировал ни в 2012 году, ни позднее.

Между ООО «Медиамузыка» и ФИО4 (лицензиар) заключен лицензионный договор № МЧ- 01/10062013 от 10.06.2013 года, по которому лицензиар передаёт лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения Договора, соответственно выраженные в объективной форме (именуемые в дальнейшем "Произведения"), в обусловленных Договором пределах и на определённый Договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин («Киномузыка», «Медиамузыка», «История джаза»), именуемые также учебными программами, монография «Медиамузыка: Исследование».

Право на использование произведения способом доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» передано истцом ООО «Медиамузыка» на основании заключенного лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 года по делу № А56-49147/2020, постановлено взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 40 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение "Драматургия песенного видеоклипа" и "Киномузыка: теория технологий", а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 316 руб. 66 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из протокола заседания от 23 ноября 2020 года редакции научно-теоретического журнала «Вестник СПбГУ. Искусствоведение» по вопросу ретракции статьи ФИО4 «Киномузыка: теория технологий», в связи с дублированием статьи ФИО6 «Киномузыка: теория технологий» (Вестник СПбГУ. Искусствоведение. 2012. № 2. С. 242-252. eLIBRARY ID 17857669) в нескольких изданиях (Искусство музыки: теория и история. 2012. № 5. С. 133-144, eLIBRARY ID 37423754; Медиамузыка. 2014. № 3 — статья № 2. eLIBRARY ID 24861175) постановлено отозвать указанную статью, направить информацию автору, в Совет по этике научных публикаций, в базы научной информации (НЭБ, КиберЛенинка), в редакции журналов Искусство музыки: теория и история, Медиамузыка.

23.12.2020 года от редакции Вестника в адрес истца поступило электронное письмо, в котором было сообщено об отзыве (ретракции) произведения «Киномузыка: теория технологий» из печатного журнала «Вестник СПбГУ. Сер. 15».

Согласно ответу истца на указанное письмо, истец просил, чтобы при направлении и размещении информации о ретракции редакция обязательно указала на нарушение исключительного права в сети «Интернет» со стороны ответчика, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда, а также просил сообщить о сроке, в который печатные сборники будут отозваны из публичного доступа (библиотек и пр.) и утилизированы.

Из акта осмотра интернет страницы https://artsiournal.spbu.ru/article/view/1526 в электронном издании Вестника Санкт-Петербургского университета указано, что «Киномузыка: теория технологий» статья отозвана, дата ретракции - 23 ноября 2020 г. Данная статья была ретрагирована 23 ноября 2020 года в связи с нарушением, публикационной этики и лицензионного договора автором ФИО4».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившиеся в неверном и не соответствующим действительности изложении причин отзыва авторской статьи, опубликованном в сети «Интернет», и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца о заниженном размере денежной компенсации, присужденной судом, подлежат отклонению. Вины истца в нарушении его прав со стороны ответчика по материалам дела не усматривается. Вместе с тем, основания для увеличения присужденной денежной компенсации отсутствуют. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, вину ответчика и другие конкретные обстоятельства, установленные по делу, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за допущенное нарушение прав истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования иска в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение на странице https://artsiournal.spbu.ru/article/yiew/1526, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факты нарушения личных неимущественных прав истца, неверного указания причины отзыва авторской статьи, опубликованной в сети Интернет, материалами дела подтверждаются.

Ответчиком данные факты допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, достоверность указанных сведений в качестве причин ретрагирования статьи не представлено.

При этом вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено нарушение ответчиком исключительного права на рассматриваемое произведение.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения о ФИО4 о том, что спорная статья была ретрагирована 23.11.2020 в связи с нарушением публикационной этики и лицензионного порядка договора автором ФИО4 Указанное опровержение следует разместить на странице https://artsiournal.spbu.ru/article/yiew/1526 в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридической помощи от 23.12.2020, заключенным между ФИО4 и предметом которого является составление искового заявления к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, распиской от 25.12.2020 о получении оплаты по договору (л.д. 54 т. 1).

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением от 15.06.2021 к договору об оказании юридической помощи от 23.12.2020, заключенным между ФИО4 и предметом которого является составление апелляционной жалобы, распиской от 04.07.2021 о получении оплаты по дополнительному соглашению (л.д. 171, 172 т. 1).

Учитывая характер и сложность дела, конкретные обстоятельства, установленные по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку в указанных суммах данные расходы соответствуют принципам разумности и справедливости. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 64,80 руб., по отправке документов в суд первой инстанции в размере 102 руб., а всего в сумме 166 руб. 80 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

При наличии у истца иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании опубликовать опровержение, с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опубликовать опровержение отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) опровергнуть распространенные сведения о ФИО4 (о том, что статья «Киномузыка: теория технологий» была ретрагирована 23.11.2020 в связи с нарушением публикационной этики и лицензионного порядка договора автором ФИО4), путем размещения на странице https://artsiournal.spbu.ru/article/yiew/1526 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции по оплате юридической помощи и почтовых услуг, в сумме 15 166 руб. 80 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года