Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года дело по иску ОАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Банку о признании договоров поручительства недействительными, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО8 – ФИО4 в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы представителя Банка ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства, мотивируя требования тем, что между Банком и ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» заключены кредитные соглашения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» открыта кредитная линия на сумму 51 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,95 % годовых на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» открыта кредитная линия на сумму 63 000 000 рублей сроком на 1065 дней под 14,95 % годовых на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» открыта кредитная линия на сумму 71 000 000 рублей сроком на 1065 дней под 14,95 % годовых на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» открыта кредитная линия на сумму 20 000 000 рублей сроком на 1065 дней под 14,95 % годовых на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» открыта кредитная линия на сумму 25 000 000 рублей сроком на 247 дней под 14,9 % годовых на финансирование текущей деятельности, предусмотренной уставом заёмщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Банк выполнил свои обязательства по договорам, заёмщиком все указанные суммы по кредитным линиям получены.

В соответствии с указанными кредитными соглашениями ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» обязалось погасить суммы кредитов и процентов.

Впоследствии между Банком и ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» заключены дополнительные соглашения к кредитным соглашениям.

В обеспечение обязательств по кредитным соглашениям заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитным соглашениям заключены договоры поручительства с ООО «Черноземье-Сервис», ООО «Черноземье-КИА», ООО «Альтесс», индивидуальным предпринимателем ФИО3

ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитным соглашениям. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворены требования Банка о взыскании с поручителя – ООО «Альтес» задолженности в сумме 189 874 382,24 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании с поручителя – ООО «Черноземье-Сервис» задолженности в сумме 189 874 382,24 руб.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке с ООО «Альтес» и ООО «Черноземье-Сервис» задолженность по кредитным соглашениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 243 879,02 руб., из которых: 21 910 408,91 руб. – основной долг, 281 064,79 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 31 846,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 558,54 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.1.8 и п.9.4.1 кредитного соглашения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 370 834,81 руб., из которых: 63 000 000 руб. – основной долг, 1 196 128,50 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 139 644,79 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 15 061,51руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.1.8 и п.9.4.1 кредитного соглашения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 571 682,33 руб., из которых: 63 000 000 руб. – основной долг, 1 507 545,21 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 25 334,37 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 18 802,75 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.1.8 и п.9.4.1 кредитного соглашения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 550 324,18 руб., из которых: 20 000 000 руб. – основной долг, 515 068,51 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 8 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 7 255,67 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.1.8 и п.9.4.1 кредитного соглашения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 137 661,90 руб., из которых: 17 500 000 руб. – основной долг, 598 116,44 руб. – проценты, начисленные на основной долг, 8 750 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 10 795,46 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 20 000 руб. – неустойка за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии с п.9.1.8 и п.9.4.1 кредитного соглашения;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО8 обратились в суд со встречным иском к Банку о признании договоров поручительства недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком заключены договора поручительства № и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № № и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что при подписании указанных договоров поручительства Банком допущено злоупотребление правом, поскольку Банк в соответствии с п.3.1.3, п.3.1.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённого ЦБ РФ 26.03.2004 г. № 254-П, Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, от 05.10.1998 г. № 273-Т, Положениями Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» должен был проверить информацию о финансовом состоянии поручителей. Банк, как кредитор, по договорам поручительства, действуя добросовестно и разумно, обладал информацией о финансовом состоянии поручителей и не мог не знать, что указанная сделка (поручительство) является убыточной для поручителя и повлечёт для них неблагоприятные последствия. Банк, совершая сделки поручительства, проявив степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о последствиях исполнения для поручителей оспариваемой сделки, отсутствие финансовой возможности исполнить договора поручительства в случае неисполнения обязательств заёмщиком. Таким образом, Банк допустил злоупотребление правом, в связи с чем, договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, как совершённые с нарушением ст.10 ГК РФ. Также Банк не представил доказательства заключения между должником и поручителями договора о выдаче поручительства и наличия общих экономических интересов в момент совершения сделки, т.е. данные договора поручительства не являются экономически привлекательным для поручителей, так как они не получили бы личной финансовой выгоды от их заключения, а потому данная сделка влечёт для них существенные неблагоприятные последствия. Кроме того, их финансовое положение не позволяло и не позволяет осуществить исполнение своих обязательств по договорам поручительства.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Альтес», ООО «Черноземье-КИА», ООО «Черноземье-Сервис».

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка в полном объёме. В исках ФИО2, ФИО3 отказано. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность в размере 189 974 382,24 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционных жалобах ФИО7 просят отменить решение в части удовлетворения иска Банка о взыскании кредитной задолженности с них, как незаконное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске к ним в полном объёме, удовлетворить встречные иски ФИО2, ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» кредит на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств в размере 51 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,95 % годовых (т.1 л.д.72-88).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению внесены изменения, в том числе: проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчётному счёту и расчётным счетам в иностранной валюте заёмщика и поручителей в Банке, рассчитываемые, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 90 % от общей суммы ежемесячных поступлений заёмщика и поручителей по всем счетам, открытым в банках; установлены дополнительные обязательства и ответственность заёмщика в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.92-94, 95-100).

В качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.180-188, 191-195, 196-199);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.2 л.д.37-45, 48-52, 53-57);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.2 л.д.181-189, 192-196, 197-201).

Кроме того, в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ООО «Черноземье-Сервис», ООО «Черноземье-КИА», ООО «Альтесс», индивидуальным предпринимателем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» кредит на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств в размере 63 000 000 рублей сроком на 1065 дней под 14,95 % годовых (т.1 л.д.101-116).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению внесены изменения, в том числе: проценты по кредитной линии увеличиваются на 1% годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчётному счёту и расчётным счетам в иностранной валюте заёмщика и поручителей в Банке, рассчитываемые, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 90 % от общей суммы ежемесячных поступлений заёмщика и поручителей по всем счетам, открытым в банках; установлены дополнительные обязательства и ответственность заёмщика в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.119-123, 124-126, 127-132).

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.200-207, 210-214, 215-219, 220-224);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.2 л.д.58-65, 68-72, 73-77, 78-82);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.2 л.д.202-209, 212-216, 217-221, 222-226).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» кредит на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств в размере 71 000 000 рублей сроком на 1065 дней под 14,95 % годовых (т.1 л.д.133-148).

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.255-232, 235-239, 240-244, 245-247);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.2 л.д.83-91,94-98, 99-103, 104-106);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.2 л.д.227-234,237-241, 242-246, 247-249).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» кредит на финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств в размере 20 000 000 рублей сроком на 1065 дней под 14,95 % годовых (т.1 л.д.20-35).

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.2 л.д.1-8, 11-15, 16-20);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.2 л.д.107-114, 117-121, 122-126);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.3 л.д.1-8, 11-15, 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» заключено кредитное соглашение № КС-725790/2013/00009, по которому Банк предоставил ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» кредит на финансирование текущей деятельности и деятельности, предусмотренной уставом заёмщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности в размере 25 000 000 рублей сроком на 247 дней под 14,9 % годовых (т.1 л.д.47-63).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению внесены изменения, в том числе: лимит задолженности по кредитной линии – 20 000 000 рублей, проценты по кредиту – 18,5 % годовых, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные обязательства и ответственность заёмщика в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению (т.1 л.д.66-71).

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д.164-172, 175-179);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.2 л.д.21-29, 32-36);

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.2 л.д.165-173, 176-180).

В соответствии с условиями кредитных соглашений ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» обязалось произвести погашение кредита, начисленных процентов в соответствии с графиками погашения, а разделом 11 кредитных соглашений установлена ответственность заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашениям.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитным соглашениям.

ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитным соглашениям, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.133-144).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитным соглашениям, истец, как кредитор, в силу ст.819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты задолженности по кредитным соглашениям, в том числе основного долга, процентов, начисленных неустоек с ответчиков, которые в силу закона, кредитных соглашений, договоров поручительства отвечают с ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» в солидарном порядке по указанным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемое ООО «Автомобильный центр «Черноземье»» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.3 л.д.95-101).

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО «Альтес» взыскана задолженность в сумме 189 874 382,24 руб., в том числе: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 137 661,90 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 243 879,02 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 370 834,81 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 571 682,33 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 550 324,18 руб. (т.3 л.д.170-183).

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ООО «Черноземье-Сервис» взыскана задолженность в сумме 189 874 382,24 руб., в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 137 661,90 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 243 879,02 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 370 834,81 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 571 682,33 руб., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 550 324,18 руб. (т.3 л.д.127-169).

Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчётов представленных истцом (т.2 л.д.128, 129-130, 131, 132, 127) и ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что в силу закона заёмщик и поручители отвечают по долгам солидарно, вышеуказанные решения Арбитражного суда Курской области о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитным соглашения, а также требование Банка о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности, судебная коллегия, считает необходимым внести в резолютивную часть решения дополнение о взыскании суммы задолженности с поручителей ФИО6, с ООО «Альтесс», ООО «Черноземье-Сервис» в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Арбитражного суда Курской области в пользу Банка взыскана кредитная задолженность с поручителей – юридических лиц, а потому оснований для взыскания с них задолженности, не имеется, являются несостоятельными, поскольку если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с заёмщика, представив доказательства не возможности получения от должника платежа по своему требованию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчики обязаны предоставить или указать доказательства, на которые они ссылаются, подтверждающие наличие, как денежных средств, так и имущества, достаточного для погашения вышеуказанной задолженности.

Истец настаивает на том, что заёмщик, другие поручители не в состоянии оплатить кредитную задолженность. Данные доводы истца являются обоснованными, поскольку с момента наступления срока платежей по соглашениям и с момента объявления заёмщика банкротом в погашение кредитной задолженности платежи не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании договоров поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст.168 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в исках.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.2 л.д.21-29, 32-36), № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.2 л.д.165-173, 176-180).

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Давая правовую квалификацию договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из буквального толкования их условий, суд правильно признал их соответствующими положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договора поручительства подписаны ФИО2, ФИО3 собственноручно, объём их обязанностей и ответственности в них указанны полностью. ФИО8, будучи ознакомленными с условиями подписываемого ими договора поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающими отчёт своим действиям, были в состоянии оценить своё финансовое положение применительно к ст.363 ГК РФ и предвидеть последствия, совершаемой ими сделки.

Доводы ФИО8 о том, что их материальное положение не проверялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объёме имущества правового значения не имеет, т.к. законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО8 о том, что договора поручительства не являются экономически привлекательными для них, так как они не получили бы личной финансовой выгоды от их заключения, являются несостоятельными, поскольку как следует из договоров, они заключены в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям, а не для получения личной прибыли.

Поскольку ФИО8 не представлено, а судом не установлено, что оспариваемые договора поручительства заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.168 Гражданского кодекса РФ для признания договоров поручительства ничтожными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения по указанным доводам в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание задолженности по кредитным соглашениям с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ООО «Альтесс», ООО «Черноземье-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности солидарно с ООО «Альтесс», ООО «Черноземье-Сервис».

Председательствующий

Судьи