Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 224236 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 224236 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2014, № под управлением водителя ФИО2, поврежден принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Infiniti QX70/FX, №. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который 14 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2, так же как и ее, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно экспертному заключению № от 6 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70/FX, №, с учетом износа составляет 219674 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета составили 6000 рублей. 8 июня 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Как следует из письма от 8 сентября 2017 года №, страховая компания отказала в выплате ей страхового возмещения, поскольку после изменения владельца транспортного средства ВАЗ 2014, №, новым владельцем не был заключен договор ОСАГО. Однако в справке о ДТП от 14 мая 2017 года указан номер страхового полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным страхового полиса собственником указанного транспортного средства является ФИО3, а в графе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан водитель ФИО2 По этой причине, считает, что доводы, послужившие для отказа в выплате ей (ФИО1) страхового возмещения, являются необоснованными. 14 марта 2018 года определением Центрального районного суда города Тулы была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка», и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70/FX, № составляет 224236 рублей 00 копеек. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек. Кроме того, ввиду нарушения ее прав как потребителя считает, что в ее пользу подлежит уплате неустойка в размере 224236 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере 26000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2017 года в 22 часа 40 минут на 158 км + 600 м автодороги «М-4 Дон» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Infiniti QX70/FX, №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении столкновения признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, №, ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителей, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля ВАЗ 21043, № по полису №, а отношении автомобиля Infiniti QX70/FX, №, по полису №.

Собственник автомобиля Infiniti QX70/FX, №, 16 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №, согласно выводам которого, образование статических следов на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой и боковине задней левой, повреждение фары передней левой, зеркала бокового левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, ручки двери передней левой, колпачка ступицы переднего колеса и колпачка ступицы заднего левого колеса автомобиля Infiniti не соответствуют столкновению с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2017 года; все остальные повреждения, включая повреждения лкп крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от 6 июня 2017 года из которого следует, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70/FX, № без учета износа составляет 389188 рублей, с учетом износа – 219674 рубля 50 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с заявленными требованиями, была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ и ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2018 года, выполненному ИЛЦ ТулГУ, и подтвержденному в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6, заявленные повреждения автомобиля Infiniti QX70/FX, №, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства АО «Техноэкспро» № от 17 мая 2017 года не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2017 года по адресу: 158 км + 600 м а/д «М-4 Дон», изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Повреждения автомобиля Infiniti QX70/FX, №, принадлежащего ФИО1, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 17 мая 2017 года АО «Техноэкспро» получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2017 года по адресу: 158 км + 600 м а/д «М-4 Дон».

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, ч. 1, 11, 14 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИЛЦ ТулГУ, и оценив его на ряду с заключением специалиста ООО «ТК Сервис регион», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, предусмотренный положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Не установив нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также о несогласии с выводами суда о том, что заявленный ущерб причинен не при изложенных истцом обстоятельствах, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая заключение судебной экспертизы ИЛЦ ТулГУ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом требований было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи