Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2016 года, которым произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г. Тулы от 28 апреля 2015 года, апелляционного определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы, задолженности по оплате землепользования, электроснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 28.04.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> в том числе компенсация судебных расходов: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>; оплата транспортных услуг в размере <данные изъяты>; оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты>; уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.08.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе судебные расходы: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>; оплата транспортных услуг в размере <данные изъяты>; оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Постановлением Президиума Тульского областного суда решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 28.04.2015 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.07.2016 определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела № (ранее № по нумерации судебного участка) соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер №

25.07.2016 Пролетарским районный судом г.Тулы по объединенным гражданским делам постановлено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

22.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.07.2016 изменено в части, в определении указано, что суд первой инстанции не принял во внимание тех обстоятельств, что расходы, понесенные ФИО1 в период по 04.08.2015, возмещены ФИО2, что подтверждается материалами исполнительных производств.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 28.04.2015 и апелляционного определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.08.2015, указав, что с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал частично, пояснив, что заявление им было написано без учета апелляционного определения гражданской коллегии Тульского областного суда от 22.11.2016, из которого видно, что часть указанной суммы была зачтена при определении подлежащих взысканию судебных расходов. В связи с чем в качестве поворота исполнения судебных актов просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление заявления о повороте исполнения решения.

ФИО1 требование ФИО2 о повороте исполнения решения суда просила разрешить на усмотрение суда. В отношении взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> возражала, полагая сумму неразумной и несправедливой.

ФИО3 поддержала ходатайство ФИО2, полагая его законным и обоснованным, просила удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.

Суд постановил: требования ФИО2 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 28.04.2015, апелляционного определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.08.2015; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по решению вопроса о повороте исполнения судебных актов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 и 2 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 было исполнено решение от 28.04.2015 и апелляционное определение от 12.08.2015 на общую сумму <данные изъяты>, а апелляционным определением от 22.11.2016 засчитана сумма в размере <данные изъяты>, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в качества поворота исполнения ранее вынесенных судебных актов денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебных актов.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и характера оказанной правовой помощи, принципа разумности, мотивировав в определении свой вывод о размере компенсации. Несение ФИО2 судебных расходов подтверждено документально, в связи с чем оснований для отмены судебного определения в обжалуемой ФИО1 части и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что ФИО3 как инвалид имеет право на предоставление бесплатной юридической помощи обоснованно был отвергнут судом первой инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку с заявлением о повороте исполнения решения суда обратился ФИО2 как ответчик по делу.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, всем им была дана правовая оценка.

Определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи